Josiane Meier 
 
 
 
 

 

 

Standortfaktoren im Wandel? 

 

Erkenntnisse aus der Forschung zu Standortfaktoren und Standortwahl 
von Unternehmen 

 

 

  

Difu-Impulse   Bd. 1/2011
 

Deutsches Institut für Urbanistik gGmbH 



Impressum 

Autorin: 

Dipl.-Ing. Josiane Meier, wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Stadt- und Regionalplanung 
der Technischen Universität Berlin  

 

Redaktion: 

Klaus-Dieter Beißwenger 

 

Textverarbeitung, Grafik und Layout: 

Nadine Dräger 

 

 

 

Dieser Band ist auf 100-prozentigem Recyclingpapier gedruckt. 

Schutzgebühr: 15,– Euro  

ISBN: 978-3-88118-492-2 

© Deutsches Institut für Urbanistik gGmbH, Berlin 2011 

 

 

 

 

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek 
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbiblio-
grafie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 

 
Deutsches Institut für Urbanistik gGmbH
Zimmerstraße 13–15 
D-10969 Berlin 

Telefon: (0 30) 3 90 01-0 
E-Mail: difu@difu.de 
Internet: http://www.difu.de 



 

3 

Inhalt 

Vorwort ......................................................................................................................................  5 

1.  E i n l e i t u n g  .....................................................................................................................  7 

1.1  Kontext und Aktualität des Themas ....................................................................................  7 

1.2  Fragestellungen und Fokus .................................................................................................  7 

1.3  Methodik und Aufbau ........................................................................................................  8 

2.  S t a n d o r t f a k t o r e n  ........................................................................................................  9 

2.1  Definitionen von Standortfaktoren .....................................................................................  9 

2.2  Unterscheidungsmöglichkeiten von Standortfaktoren ..........................................................  9 

2.3  Zeitliche Dynamik von Standortfaktoren ............................................................................  12 

3.  U n t e r n e h m e r i s c h e  S t a n d o r t e n t s c h e i d u n g e n  .....................................................  15 

3.1  Arten von Standortentscheidungen .....................................................................................  15 

3.2  Gründe für Standortentscheidungen ...................................................................................  17 

3.3  Phasen von Standortentscheidungsprozessen ......................................................................  17 

3.4  Verfahren in Standortentscheidungsprozessen ....................................................................  18 

4.  W i r t s c h a f t  u n d  G e s e l l s c h a f t  i m  W a n d e l  ............................................................  21 

5.  A n s ä t z e  u n d  S t a n d  d e r  F o r s c h u n g  .......................................................................  27 

5.1  Ansätze: Ermittlung von Standortfaktoren ...........................................................................  27 

5.2  Forschung: Standortfaktoren-Studien der letzten Jahre ........................................................  29 

5.2.1  Bandbreite und Vergleichbarkeit der Studien ............................................................  29 

5.2.2  Studienergebnisse: Generelle Tendenzen ..................................................................  32 

5.2.3  Studienergebnisse: Ausgewählte Branchen und Unternehmenstypen..........................  32 

5.3  Forschung: Standorttypen-Studien der letzten Jahre ............................................................  35 

5.3.1  Bandbreite und Vergleichbarkeit der Studien ............................................................  36 

5.3.2  Einzelne Aspekte in Bezug auf Kultur- und Kreativwirtschaft .....................................  37 

5.4  Mögliche künftige Entwicklungen im Lichte empirischer Befunde .......................................  41 

5.4.1  Differenzieren sich Standortfaktoren weiter aus? .......................................................  41 

5.4.2  Entwickeln sich Arbeitsmärkte für Hochqualifizierte zum zentralen Standortfaktor?....  41 

5.4.3  Wächst die Bedeutung weicher Standortfaktoren? .....................................................  42 

5.4.4  Wächst die Bedeutung von Image bzw. Erscheinungsbild und Bekanntheitsgrad 

eines Standorts? .......................................................................................................  42 

5.4.5  Wächst die Bedeutung der räumlichen Nähe miteinander direkt oder indirekt 

verbundener Unternehmen und Einrichtungen? .........................................................  43 



4 

5.4.6  Wächst die Bedeutung der räumlichen Nähe zu Hochschulen und 

Forschungseinrichtungen? ........................................................................................  43 

5.4.7  Wächst die Bedeutung von Standorten mit besonderer Ausrichtung? ..........................  45 

5.4.8  Gewinnen innerstädtische bzw. urbane Räume als Standorte an Bedeutung? .............  45 

5.4.9  Gewinnen Standorte an Verkehrsachsen und -knotenpunkten außerhalb urbaner 

Zentren an Bedeutung? ............................................................................................  46 

6.  F a z i t  ...............................................................................................................................  47 

Quellen/Literatur ........................................................................................................................  49 

 

 

 

 



 

5 

Vorwort 

Die Auseinandersetzung mit Rolle und Bedeutung von Standortfaktoren für die wirtschaftliche 
Entwicklung von Städten und Regionen hat eine lange Tradition. Für die Agrar- und Forstwirtschaft 
entwickelte der Agrar- und Wirtschaftswissenschaftler Johann Heinrich von Thünen bereits 1826 
seine Theorien zur Standort- und Raumstruktur der land- und forstwirtschaftlichen Produktion. Der 
Nationalökonom und Soziologe Alfred Weber veröffentlichte 1909 mit der „Theorie des reinen 
Standorts“ ein Modell der räumlichen Verteilung von Industriebetrieben. Transport- und Arbeits-
kosten, Bodenpreise sowie bestimmte Agglomerationswirkungen waren die in Modelle aufge-
nommenen Standortfaktoren. 

Seit der frühen theoretischen Befassung mit Standortfaktoren – also Eigenschaften des Raumes, die 
zu einer unterschiedlichen Nachfrage nach Standorten durch die Wirtschaft führen – haben sich 
die Modelle stark verfeinert und aufgefächert, in jüngerer Zeit etwa im Zuge der von Paul Krugman 
begründeten Neuen Ökonomischen Geografie. Gleichzeitig wurde versucht, das Phänomen der 
Raumwirksamkeit von Standortfaktoren durch empirische Untersuchungen zu beschreiben und zu 
analysieren. Während in den theoretischen Modellen zwangsläufig eine Fokussierung auf einige 
wenige zentrale Standortfaktoren notwendig war und ist, wurden in den empirischen Studien die 
als relevant erachteten Standortfaktoren immer weiter ausdifferenziert und in langen Listen neben-
einander gestellt.  

Jene, die sich beruflich mit der Fragestellung auseinandersetzen – etwa die Wirtschaftsförderer der 
Städte und Regionen –, stehen in der Folge vor einer kaum noch überschaubaren Fülle von Kon-
zepten, Studien oder Rankings, die ihnen die Orientierung im Thema nicht leichter machen – dies 
vor dem Hintergrund von kontinuierlichem wirtschaftlichem Strukturwandel, von Innovationszyk-
len und Globalisierungsprozessen, durch die neue Wirtschaftsbereiche und Ressourcen an Bedeu-
tung gewinnen und frühere Gewissheiten über Standortstärken und -schwächen in Frage gestellt 
werden. 

Das Difu hat 1995 mit seiner Studie über die weichen Standortfaktoren durch umfangreiche empi-
rische Erhebungen zumindest zu einem Teilaspekt des Themas gesicherte Erkenntnisse beigesteu-
ert. Ähnlich grundlegende, breit angelegte, belastbare und vor allem vergleichbare Untersuchun-
gen gibt es bis heute kaum. Aus diesem Grund nutzen wir die Möglichkeit, durch die auszugswei-
se Veröffentlichung einer Studie von Josiane Meier den Stand der aktuellen Diskussion abzubilden. 
Die Arbeit ist am Institut für Stadt- und Regionalplanung der Technischen Universität Berlin in 
Verbindung mit einem Projekt des Difu aus jüngerer Zeit („Stadtentwicklungskonzepte für Gewer-
beflächen“) entstanden. 

Josiane Meier hat eine Vielzahl von Studien gesichtet und – soweit möglich auch vergleichend – 
bewertet. Damit gelingt es der Autorin, das Spektrum von Standortfaktoren aufzuzeigen und Mög-
lichkeiten zu ihrer Typisierung zu ermitteln. Aktuelle Fragen, die sich den Akteuren vor Ort in ähn-
licher Art und Weise stellen, werden aufgegriffen, etwa die Bedeutung von Arbeitsmärkten für 
Hochqualifizierte im Zuge wachsenden Fachkräftemangels, der (mögliche) Bedeutungsgewinn in-
nerstädtischer bzw. urbaner Räume als Standorte für die Kreativwirtschaft oder die Spezialisierung 
von Standorten als „Anker“ für „Cluster“ und Kompetenzbündelungen. Ein Verdienst der Arbeit ist 
es auch, dass nicht immer einfache Antworten gegeben werden, wie dies leider allzu häufig durch 
„rekursive Selbstbestätigung“ der Fachöffentlichkeit geschieht; wo notwendig, werden auch Zwei-
fel am empirischen Beleg vielfach kolportierter Sachverhalte geäußert. 

 

Dr. rer. pol. Busso Grabow 

Bereichsleiter „Wirtschaft und Finanzen“, Deutsches Institut für Urbanistik gGmbH, Berlin  



  



 

7 

1. Einleitung 

1.1 Kontext und Aktualität des Themas 

Die unternehmerische Standortwahl in all ihren Facetten, zu denen Neuerrichtungen ebenso ge-
hören wie Erweiterungen, Rückbau, Verlagerungen und Schließungen, hat erheblichen Einfluss auf 
die Entwicklung von Städten und Regionen. Dieser Einfluss manifestiert sich in zahlreichen Di-
mensionen: Dazu gehören sozioökonomische Auswirkungen – von Einflüssen auf Beschäftigungs- 
und Bevölkerungsentwicklung bis hin zu Steuereinnahmen und Bodenpreisentwicklung – ebenso 
wie baulich-räumliche Effekte – von Konsequenzen für Flächennutzung und Infrastruktur bis hin 
zu Einflüssen auf die Siedlungsentwicklung und das Stadtbild – und nicht zuletzt auch Auswirkun-
gen auf Innovationspotenziale sowie das Selbstverständnis und Image einer Stadt oder Region. 

Vor dem Hintergrund derart vielschichtiger und weit reichender Einflüsse der unternehmerischen 
Standortwahl und angesichts der kommunalen und regionalen Standortkonkurrenz sind der Bedarf 
an wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen und das Interesse an (kommunal-)politischer Hand-
lungsorientierung groß. Dies wird besonders deutlich an der Vielzahl von Studien und thesenhaft 
formulierten Überlegungen zur unternehmerischen Standortwahl sowie an der Häufigkeit darauf 
basierender Argumentationen, etwa im Rahmen kommunaler Entwicklungskonzepte. 

Die Prozesse der unternehmerischen Standortwahl sind allerdings trotz der bereits 200 Jahre wäh-
renden theoretischen Auseinandersetzung sowie zahlreicher empirischer Studien längst nicht ab-
schließend geklärt. Hinzu kommt, dass durch fortlaufende, tief greifende und komplexe Verän-
derungen der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen – stellvertretend sei an 
dieser Stelle auf Prozesse der Globalisierung, des wirtschaftlichen Strukturwandels und des demo-
grafischen Wandels verwiesen – immer wieder neue Fragen aufgeworfen und veränderte Heraus-
forderungen gestellt werden.  

Als ein Ansatz zur Operationalisierung von Prozessen der Standortwahl spielen Standortfaktoren 
sowohl in der theoretischen Auseinandersetzung mit der unternehmerischen Standortwahl als 
auch in deren empirischer Erforschung und darauf basierenden Handlungsansätzen und Argumen-
tationen eine prominente Rolle. So entstanden in den letzten Jahren zahlreiche Studien zur unter-
nehmerischen Standortwahl, in denen Standortfaktoren den zentralen Untersuchungsgegenstand 
oder einen von mehreren Untersuchungsgegenständen darstellen. 

 

1.2 Fragestellungen und Fokus 

Die Analyse aktueller Ergebnisse der Standortfaktoren-Forschung vor dem Hintergrund wirt-
schaftlicher und gesellschaftlicher Entwicklungen steht im Mittelpunkt dieser Publikation1. Die An-
regung zur Auseinandersetzung mit dieser Thematik ist im Zuge der Mitarbeit an zwei Projekten 
des Deutschen Instituts für Urbanistik entstanden: Sowohl im Rahmen des REFINA-Projekts „Akti-
vierung von Gewerbeflächenpotenzialen durch E-Government“ als auch der Erarbeitung eines 
„Stadtentwicklungskonzepts Gewerbe“ für die Stadt Potsdam spielten grundlegende Fragen zur un-
ternehmerischen Standortwahl immer wieder eine maßgebliche Rolle. So geht es auch im Folgen-
den nicht zuletzt um die Frage, inwiefern auf Basis einer Betrachtung von Studien der letzten Jahre 
Erkenntnisse bezüglich der Bedeutungsentwicklung von Standortfaktoren im Allgemeinen und für 
verschiedene Branchen und Unternehmenstypen im Besonderen gewonnen werden können. 

                                                           
1  Diese Ausarbeitung basiert auf einer breiter gefassten Untersuchung von Theorien zur unternehmerischen Standortwahl 

und aktueller Ergebnisse der Standortfaktoren-Forschung. Die vollumfängliche Untersuchung mit zahlreichen Tabellen 
erscheint im Frühjahr 2011 in der Grauen Reihe des Instituts für Stadt- und Regionalplanung der Technischen Universi-
tät Berlin (vgl. www.isr.tu-berlin.de). 



8 

Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei den Standortfaktoren kleiner und mittlerer Unternehmen in 
Deutschland sowie den Standortfaktoren, die für die unternehmerische Standortwahl auf lokaler 
bis regionaler, d.h. auf kleinräumiger Ebene eine Rolle spielen2. Nicht im Detail betrachtet werden 
Auseinandersetzungen, die sich schwerpunktmäßig oder ausschließlich mit der überregionalen bis 
internationalen Standortwahl und den dafür maßgeblichen Standortfaktoren von großen – häufig 
multinationalen – (Mehrbetriebs-)Unternehmen beschäftigen.  

 

1.3 Methodik und Aufbau 

Die Inhalte dieser Veröffentlichung basieren im Wesentlichen auf einer breiten Literaturrecherche. 
Herangezogen wurden dazu in erster Linie Veröffentlichungen der letzten fünfzehn Jahre, in denen 
Standortfaktoren direkt oder indirekt thematisiert werden. 

Kernstücke der Auseinandersetzung sind die Kontextualisierung, Untersuchung und Bewertung 
von empirischen Studien zu Standortfaktoren und die ergänzende Betrachtung von Forschungs-
arbeiten zu Standorttypen im Sinne einer systematischen Übersicht. Zu diesem Zweck wurden die 
zentralen Ergebnisse der betrachteten Studien um die wesentlichen Rahmendaten der jeweiligen 
Untersuchung ergänzt und in tabellarischer Form im Überblick dargestellt. Die untersuchten Stu-
dien3 wurden kritisch im Hinblick auf Aussagekraft, Bandbreite und Vergleichbarkeit analysiert, 
und ihre empirischen Ergebnisse wurden in der Fachliteratur formulierten Zukunftserwartungen 
gegenübergestellt. 

Im Anschluss an diese Einleitung werden zunächst Definitionen und Unterscheidungs-
möglichkeiten von Standortfaktoren thematisiert. Daraufhin wird der Blick den Unternehmen zu-
gewandt, um Einblicke in den Prozess der unternehmerischen Standortentscheidungen und damit 
in die Bedeutung und Rolle von Standortfaktoren im Zuge der Standortwahl zu gewinnen. Ein Um-
riss wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Veränderungsprozesse setzt den Rahmen für die an-
schließende eingehende Auseinandersetzung mit Forschungsansätzen und -ergebnissen von 
Standortfaktoren-Studien und – mit ergänzendem Charakter und daher exemplarischer – Standort-
typen-Studien der letzten Jahre. In einem Fazit werden schließlich einige zentrale Erkenntnisse der 
Untersuchung zusammengefasst. 

 

  

                                                           
2  Beide Fokussierungen erlauben jedoch nur eine ungefähre Abgrenzung: Dies liegt an sehr uneinheitlichen Ansatzpunk-

ten und Differenzierungen in den betrachteten Studien und – in Bezug auf die räumliche Betrachtungsebene – an man-
gelnden allgemeingültigen Definitionen. 

3  Aufgenommen wurden die Ergebnisse von insgesamt 31 Studien. Aufgrund z.T. mangelnder Hintergrundinformationen 
und damit eingeschränkter Einschätzungsmöglichkeiten bzw. angesichts abweichender Bezugsrahmen wurde davon 
eine Auswahl von 25 Studien in die nähere Betrachtung und Ergebnisformulierung einbezogen. 



 

9 

2. Standortfaktoren 

Bevor eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem aktuellen Stand der Forschung erfolgen kann, gilt 
es, einige grundlegende Fragen zu beantworten. Sie richten sich zunächst auf die Standortfaktoren 
selbst, also darauf, was Standortfaktoren sind, wie sie gruppiert werden können und welchen Ver-
änderungsdynamiken sie unterliegen. 

 

2.1 Definitionen von Standortfaktoren 

Eingeführt wurde der Begriff des Standortfaktors Anfang des 20. Jahrhunderts von dem Standort-
theoretiker Alfred Weber. Er bezeichnete einen Standortfaktor als „... einen seiner Art nach scharf 
abgegrenzten Vorteil, der für eine wirtschaftliche Tätigkeit dann eintritt, wenn sie sich an einem 
bestimmten Ort, oder auch generell an Plätzen bestimmter Art vollzieht. Ein ‚Vorteil‘, d.h. eine Er-
sparnis an ‚Kosten‘ und also für die Standortslehre der Industrie eine Möglichkeit, dort ein be-
stimmtes Produkt mit weniger Kostenaufwand als an anderen Plätzen herzustellen; noch genauer 
gesagt: den als Ganzes betrachteten Produktions- und Absatzprozeß eines bestimmten industriel-
len Produkts nach irgendeiner Richtung billiger durchzuführen als anderswo.“ (Weber 1922: 16) 

Eine jüngere und branchenunabhängige Definition findet sich bei Schöler: „Die Gründe für oder 
gegen einen Standort werden als Standortfaktoren bezeichnet, wobei es in der Logik des Begriffs 
Standortfaktor liegt, dass diese Phänomene nicht überall im Raum in gleicher Weise in Erschei-
nung treten, sondern raumdifferenzierende Eigenschaften haben. Standortfaktoren variieren also 
im Raum hinsichtlich ihrer Qualität und Existenz.“ (Schöler 2004: 1109) 

Allgemein gefasst werden in dieser Auseinandersetzung solche Größen als Standortfaktoren be-
zeichnet, die einen Raum – oder anders formuliert: einen potenziellen Standort – von anderen un-
terscheiden und damit die Standortwahl von Unternehmen beeinflussen können. 

 

2.2 Unterscheidungsmöglichkeiten von Standortfaktoren 

Aus den vorgestellten Definitionen wird deutlich: Standortfaktoren zeichnen sich weder durch ei-
ne klare Bestimmtheit noch durch eine besondere Übersichtlichkeit aus. Im Gegenteil: So gut wie 
jede der unzähligen raumdifferenzierenden Eigenschaften kann für ein Unternehmen zu einem be-
stimmten Zeitpunkt ein Standortfaktor sein – was aber nicht bedeutet, dass dies auch für andere 
Unternehmen oder zu anderer Zeit gilt. Und auch wenn ein Standortfaktor für viele Unternehmen 
bedeutend ist, können sich der Grad und die Art der Bedeutung von einem Unternehmen zum 
nächsten erheblich unterscheiden. 

Es bestehen verschiedene Ansätze zur Sortierung oder Gruppierung, die dazu dienen, diese „schil-
lernde“ Masse an Standortfaktoren handhabbarer zu machen (vgl. Übersicht 1). Sie wurden im Zu-
ge der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Standortfaktoren entwickelt und orientieren 
sich jeweils an bestimmten Unterscheidungskriterien, die überwiegend im Verhältnis zu den be-
treffenden Unternehmen stehen. Allerdings bleiben die Ansätze zur Sortierung und Differenzie-
rung eher allgemeiner Natur und erlauben weder trennscharfe noch allgemeingültige Unterschei-
dungen. 

 

 

 

  



10 

Übersicht 1: Unterscheidungsvarianten und -kriterien für Standortfaktoren 

Unterscheidungskriterium Unterscheidungsmöglichkeiten 

Bedeutsamkeit für viele/wenige Unterneh-
men 

Generelle Standortfaktoren Spezielle Standortfaktoren 

Messbarkeit und/oder Ausmaß der direkten 
Auswirkungen auf den Betrieb 

Harte Standortfaktoren Weiche Standortfaktoren 

Erforderlichkeit für das einzelne Unterneh-
men 

Muss-Kriterien Wunsch-Kriterien 

Vor- oder Nachteile für das einzelne Unter-
nehmen 

Push-Faktoren Pull-Faktoren 

Radius der Standortsuche Räumliche Betrachtungsebenen 

Quelle: Eigene Darstellung. 

 

Generelle und spezielle Standortfaktoren  

Bereits Weber unterscheidet zwischen generellen und speziellen Standortfaktoren (Weber 1922: 
18, 35). Das zentrale Unterscheidungskriterium ist hier die Anzahl der Unternehmen, für die ein 
bestimmter Standortfaktor von Bedeutung ist. Standortfaktoren, die für (fast) alle Unternehmen (ggf. 
eines bestimmten Raumes) bedeutend sind, gelten als generelle oder allgemeine Standortfaktoren, 
während solche, die nur für bestimmte Unternehmen, Branchen o.Ä. relevant sind, als spezielle 
Standortfaktoren eingestuft werden. Als Beispiel für einen generellen Standortfaktor kann der 
kommunale Steuerhebesatz genannt werden (dieser bezieht sich auf alle Unternehmen der Kom-
mune), als Beispiel für einen speziellen das Vorhandensein eines Binnenhafens (dieser ist vielleicht 
nur für die Schwerindustrie von Bedeutung; vgl. Schöler 2004: 1109). 

 

Harte und weiche Standortfaktoren  

Eine weitere Differenzierung kann zwischen harten und weichen Standortfaktoren vorgenommen 
werden – auch hier findet sich ein ähnlicher Ansatz bereits bei Weber, der eine Unterscheidung 
zwischen „natürlich-technischen“ und „gesellschaftlich-kulturellen“ Standortfaktoren diskutiert 
(vgl. Weber 1922: 20). Die zentralen Kriterien sind in diesem Fall nach Grabow u.a. (1995: 64) die 
Messbarkeit der Standortfaktoren (bei weichen Standortfaktoren eher schwierig) und/oder das 
Ausmaß der direkten Auswirkungen auf die Betriebs- oder Unternehmenstätigkeit (bei weichen 
eher gering ausgeprägt) – anhand dieser können weiche wie harte Faktoren in einem Kontinuum 
angeordnet werden. Abbildung 1 illustriert diesen Unterscheidungsansatz und bietet eine Anzahl 
Beispielfaktoren. 

 

Darüber hinaus können zwei Arten weicher Standortfaktoren unterschieden werden, nämlich wei-
che unternehmensbezogene Faktoren und weiche personenbezogene Faktoren. Während sich Ers-
tere durch ihre unmittelbare Wirksamkeit für die Unternehmens- oder Betriebstätigkeit auszeich-
nen (z.B. die Arbeitnehmermentalität), gehören zu Letzteren vor allem persönliche Präferenzen 
von Entscheidern und Beschäftigten eines Unternehmens, also „subjektive Einschätzungen über 
die Lebens- und Arbeitsbedingungen am Standort“ (z.B. das Bildungsangebot; vgl. Grabow u.a. 
1995: 67). 

  



 

Abbild

Quelle

 

Muss

Eine 
(Schm
einze
und s
Nach
geben
ners 
gen w
als au
men w
Stand
Grabo
unter
chen 
ausre

 

 

         
4  Au

gez
„M
Au

ung 1: Kontin

e: Grabow u.a

s- und Wunsc

dritte Unters
menner 1982
elne Unterneh
solchen, die 

h diesem Vers
nd, welcher 
Unterscheidu
werden als u
uch „allgeme
wichtigsten F

dorte anhand 
ow u.a. kann
nehmerische
in ausreiche

eichend quali

                      
uf Basis dieser U
zogen: In einem

Muss-Kriterien“ e
uswahl zu treffen

uum der harten

a. (1995: 65). 

ch-Kriterien 

scheidungsm
2 zit. bei Ma
hmen zwinge
für das Unt

ständnis sind
Kategorie ein
ung nach Sta
unternehmen
eine Suchprin
Faktoren dars
von Standor

n allerdings e
e Standortwah
ender Größe 
fizierte Arbe

                     
Unterscheidung 
m schrittweisen
erfüllen, um da
n (vgl. Maier/Töd

n und weichen S

möglichkeit b
aier/Tödtling 
end erfüllt se
ternehmen z

d also die Bed
n Standortfak
andortanforde
sspezifische 
nzipien“ umf
stellen. Erst w
tfaktoren gen
eine Reihe un
hl bedeutend
und zu akzep
itskräfte und 

 

       
werden theoret

n bzw. hierarch
raufhin aus den
dtling 2006: 32)

Standortfaktoren

besteht zwisc
2006: 32). S

ein müssen, 
zwar attraktiv
dürfnisse des
ktor zuzuordn
erungen und
Suchkriterie

fassen könne
wenn diese A
nauer in Betra
nabdingbare

d ist. Dazu zä
ptablen Preis
Kapital“ (Gra

tische Rückschlü
hischen Vorgeh
n potenziellen S
). 

n 

chen Muss-K
Sie differenzi
damit ein Sta
v, aber nicht
s einzelnen U
nen ist. In ei

d Standortfakt
n verstanden

en und eine A
Anforderunge
acht gezogen

er Faktoren id
ählen „... Bod
sen, sowie Ar
abow u.a. 19

üsse auf das Sta
en würden zun
Standorten eine 

Kriterien und 
ert nach Fak
andort in Fra
t unbedingt 
Unternehmen
ne ähnliche 

ktoren: Die St
n, die sowoh
Auswahl der 

en erfüllt sind
n (vgl. Runer 
dentifiziert we
den, also Gru
rbeit, das hei
995: 73). 

ndortwahlverha
nächst Standorte

auf den Wunsc

Wunsch-Kr
ktoren, die f
age kommen 
erforderlich 

ns dafür auss
Richtung ge
tandortanford
hl Standortfa

für das Unte
d, werden ko
1999: 48 f.).
erden, die fü
undstücke un
ißt heute vor

alten von Untern
e gesucht, welc
ch-Kriterien bas

11 

 

iterien 
ür das 
kann, 
sind4. 
chlag-
ht Ru-
derun-
ktoren 
erneh-
nkrete 
 Nach 

ür jede 
nd Flä-

allem 

nehmen 
che die 
sierende 



12 

Push- und Pull-Faktoren 

Dass Standortfaktoren nicht nur „anziehend“, sondern auch „abstoßend“ wirken können, kommt 
in einer Differenzierung nach Push- und Pull-Faktoren zum Ausdruck. Welcher Gruppe ein be-
stimmter Faktor zugeordnet werden kann, ist in hohem Masse kontextabhängig: Faktoren, die ei-
nen Standort zu einem Zeitpunkt für ein Unternehmen besonders attraktiv machen, können für ein 
anderes Unternehmen in die entgegengesetzte Richtung wirken – so z.B. das bestimmte Angebot 
an Arbeitskräften oder die Art der Verkehrsanbindung. Auch die Intensität, mit der ein Faktor an-
ziehend oder abstoßend wirkt, hängt vom einzelnen Unternehmen und seiner bestimmten Situati-
on ab. Zusammengenommen sind Push- und Pull-Faktoren häufig Gründe für Standortüberlegun-
gen; dabei kann der Vergleich verschiedener Standorte mit ihren jeweiligen Vor- und Nachteilen 
für das Unternehmen eine bedeutende Rolle für die Standortentscheidung spielen (vgl. Grabow 
u.a. 1995: 134, 216). 

 

Die räumliche Betrachtungsebene 

Schließlich können Standortfaktoren in Bezug auf die räumliche Betrachtungsebene differenziert 
werden. Ausschlaggebend für diese Differenzierung sind die Frage nach der räumlichen Ebene, auf 
der ein Unternehmen einen Standort sucht bzw. die Standortsuche beginnt, sowie die daraus ab-
zuleitende potenzielle Relevanz von Standortfaktoren. So können für ein Unternehmen, das eine 
internationale Standortsuche vornimmt, durchaus national einheitliche Größen wie etwa das 
Rechtssystem bedeutende Standortfaktoren sein, während diese für ein Unternehmen, das aus-
schließlich innerhalb eines Landes sucht, keine Rolle spielen – dafür können aber regionale, lokale 
und/oder quartiersbezogene Unterschiede im Vordergrund stehen (vgl. Schöler 2004: 1109 f.). 
Dabei kann der gleiche Standortfaktor, auf unterschiedlichen räumlichen Ebenen betrachtet, einen 
unterschiedlichen Bedeutungsgehalt haben – im Falle des Verkehrsanschlusses z.B. der Ausbau-
grad des Verkehrsnetzes auf großräumiger, die Straßenbahnhaltestelle auf kleinräumiger Ebene. 

 

2.3 Zeitliche Dynamik von Standortfaktoren 

Werden Standortfaktoren vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Ent-
wicklung im Laufe der Zeit betrachtet, so gewinnt das Bild weitere Dimensionen (vgl. zum Fol-
genden Grabow u.a. 1995: 73, 80–82 und Maier/Tödtling 2006: 39 f.). 

Einige Faktoren, die bereits im 19. Jahrhundert als bedeutende Standortfaktoren identifiziert wur-
den, haben sich seither stark verändert. So bezogen sich die Transportkosten anfänglich noch auf 
den unmotorisierten Transport von Gütern, später auf den Eisenbahntransport, dann zunehmend 
auf die Verfrachtung per Lkw, Containerschiff und Flugzeug. An diesem Beispiel können sowohl 
Veränderungen als auch Schwankungen in der Bedeutsamkeit eines Standortfaktors illustriert wer-
den: Während die Transportkosten über lange Zeit im Verhältnis zu den übrigen Kosten erheblich 
waren und entsprechend als ein besonders bedeutender Standortfaktor ermittelt wurden, relativier-
ten sich die mit dem Transport verbundenen Kosten zunächst erheblich, um in jüngerer Zeit wie-
der etwas zuzunehmen5. Generell kann festgestellt werden, dass solche Bedeutungsschwankungen 
oder -zyklen einzelner Faktoren vor allem von ihrer Differenzierungswirkung auf Standorte abhän-
gen: Während die flächendeckende Verfügbarkeit eines Standortfaktors dessen relative Bedeutung 
eher sinken lässt, steigt diese wieder, wenn dessen räumliche Differenzierung zunimmt. 
                                                           
5  Zu den Gründen für die erhebliche Relativierung gehören der Ausbau infrastruktureller Netze, der technische Fort-

schritt sowie die Verfügbarkeit großer Mengen preisgünstiger fossiler Brennstoffe; zu den Gründen für die neuerliche 
Bedeutungszunahme zählen die Einführung von Mautgebühren, der Preisanstieg fossiler Brennstoffe sowie gestiegene 
Transportrisiken. 



 

13 

Viele Standortfaktoren haben sich zudem im Laufe der Zeit ausgefächert und sind kleinteiliger ge-
worden. Dies gilt sowohl in Bezug auf ihre Bedeutung für Unternehmen – sie haben sich in vieler-
lei Hinsicht ebenfalls zunehmend ausdifferenziert6 –, als auch in Bezug auf die wissenschaftliche 
Auseinandersetzung mit Standortfaktoren. Während beispielsweise für den Faktor Arbeit im 
19. Jahrhundert vornehmlich Industriearbeiter ohne Qualifikation bedeutend waren, spielen heute 
das Qualifikationsniveau und die Art der Qualifikation eine zentrale Rolle. 

Darüber hinaus sind unter anderem im Zuge der Veränderung von Produktionsweisen, techni-
schen Innovationen, der Globalisierung sowie veränderten Werten, Haltungen und Lebensstilen 
auch weitere, neue Standortfaktoren hinzugekommen. Als Beispiele können etwa die Verfügbar-
keit sicherer und leistungsfähiger Datenanbindungen, die Nähe zu einem Großflughafen, aber 
auch das Vorhandensein von Kindertagesstätten genannt werden. 

Nicht zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass mit einem Unternehmen nicht unbedingt ein festes Set 
an prioritären Standortfaktoren verbunden ist: In unterschiedlichen Phasen des Lebenszyklus eines 
Unternehmens können unterschiedliche Standortfaktoren von größerer oder kleinerer Bedeutung 
sein – und unterschiedliche Teile eines Unternehmens müssen keineswegs immer dieselben Priori-
täten haben. 

 

  

                                                           
6  Dies im Sinne einer Veränderung und zunehmenden Ausdifferenzierung von Branchenstrukturen, Arbeitsweisen, Un-

ternehmensgrößen und Organisationsformen im Rahmen des sektoralen und funktionalen Strukturwandels. 



  



 

15 

3. Unternehmerische Standortentscheidungen 

Um die Bedeutung und Wirkung einzelner Standortfaktoren für die Standortentscheidungen von 
Unternehmen einschätzen zu können, ist eine rein abstrakte Betrachtung kaum ausreichend:  
Standortentscheidungen fallen weder ad hoc noch quasi-mathematisch anhand einer fest definier-
ten Liste vorgegebener Standortkriterien, sondern im Laufe eines unternehmerischen Entschei-
dungsprozesses. Dies insbesondere deshalb, weil Standortentscheidungen alles andere als trivial 
sind. Sie bedeuten in der Regel eine längerfristige räumliche Bindung des Unternehmens und von 
(finanziellen) Ressourcen und sind dabei mit zahlreichen Unsicherheiten behaftet (vgl. 
Maier/Tödtling 2006: 22 f.; Grabow u.a. 1995: 136). 

Ausgehend von einer Kategorisierung unterschiedlicher Arten von Standortentscheidungen sollen 
daher mit dem folgenden Überblick einige Aspekte von Standortentscheidungsprozessen mit be-
sonderem Augenmerk auf kleine und mittlere Unternehmen in Deutschland kurz beleuchtet wer-
den7. 

 

3.1 Arten von Standortentscheidungen 

Das Spektrum standortrelevanter Entscheidungen umfasst weit mehr als Verlagerungen oder die Er-
richtung neuer Produktionsstandorte – auch wenn diesen ein Großteil der medialen und politi-
schen Aufmerksamkeit zukommt. In grobe Kategorien gegliedert können folgende Arten von  
Standortentscheidungen unterschieden werden, die jeweils in Zusammenhang mit Entwicklungen 
im „Lebenslauf“ eines Unternehmens stehen (vgl. Grabow u.a. 1995: 143, 153 f.): 

 Neuerrichtung (z.B. infolge einer Existenzgründung oder der Eröffnung eines weiteren Stand-
orts), 

 Verlagerung (z.B. aufgrund von betrieblichen Veränderungen innerhalb eines Unternehmens 
oder Veränderungen der Marktsituation), 

 Standortausdehnung (z.B. aufgrund einer Erweiterung eines Unternehmens), 

 Standortschrumpfung (z.B. aufgrund der Verkleinerung eines Unternehmens) und 

 Standortschließung (z.B. aufgrund Veränderungen innerhalb eines Unternehmens oder 
Schrumpfung). 

Hinzu kommt die in der Literatur in der Regel völlig unbeachtete, aber in zahlreichen Zusammen-
hängen der Unternehmensentwicklung mögliche 

 Bleibeentscheidung. 

Es handelt sich dabei um „... bewusste Neuentscheidungen für einen gegebenen Standort, nach-
dem alternative Standorte geprüft wurden ... also um potentielle Verlagerungen oder ‚virtuelle‘ 
Standortverlagerungen; Bleibeentscheidungen sind damit etwas eindeutig anderes als die übliche 
betriebliche Standortpersistenz“ (Grabow u.a. 1995: 154). 

                                                           
7  Eine Schwierigkeit liegt hierbei in der eher geringen verfügbaren Materialbasis zum unternehmerischen Verhalten in 

(Standort-)Entscheidungsprozessen (vgl. Runer 1999: 47; Grabow u.a. 1995: 133) – aus diesem Grunde basiert dieser 
Abschnitt in großen Teilen – wenn auch nicht ausschließlich – auf der Abhandlung in Grabow u.a. (1995). 



16 

Abbil
1993
schie
hinau
Art de
terneh
situat

 

Abbild

Quelle

 

Im Ra
nehm
zen (
50 km
der R
ansie
nachb
bindu
ders d
cher 
davon
eine S

         
8  Fü

ter
19

9  Be
ch

ldung 2 basie
8 und bietet
dlicher Arten

us zeigen sic
er Standortbe
hmen häufig
tionen reagie

ung 2: Anteile

e: Grabow u.a

ahmen der g
men erhoben.
(Distanzen u
m) stattfanden
Region Aach
dlungen um
barten Komm
ung dürfte be
deutlich ausg
Natur (insbes
n ausgegange
Standortsuch

                      
r detaillierte An

rnehmenstypen 
993. 

efragt wurden 71
enspektrum für 

ert auf den E
t für den Zei
n von Stando
h auf die Un
ewegung: Im
g nur mit ein
ren (vgl. Gra

e verschiedener

a. (1995: 160). 

genannten St
 Es zeigte sic
nter 20 km) 
n (vgl. Grabo
hen9, in de
 Standortver

munen hande
ei kleinen U
geprägt sein: 
sondere wen
en werden, d
e und weiträ

                     
gaben zu dieser
mit einbezogen

1 Unternehmen
die Region reprä

rgebnissen e
itpunkt der U
ortbewegung
nternehmensg
 Kontrast zu 

ner Standortv
bow u.a. 199

r Arten von Stan

tudie wurden
ch, dass über
und fast dre

ow u.a. 1995
r es sich b

rlagerungen a
elte (vgl. Jans
nternehmen 
Neben einer
n die gleiche

dass kleinen 
äumige Stand

       
r bundesweit du
 wurde, siehe G

 der Region Aa
äsentativ war (vg

einer breit an
Untersuchun

gen an den S
größe bezog
großen und 

verlagerung o
95: 143). 

ndortbewegunge

n unter ande
r die Hälfte a
ei Viertel inn
5: 165). In ei
bei ca. 55 
aus anderen
sen 2001: 40
mit wenigen
r starken Ver
e Person das 
Betrieben in 
ortverlagerun

rchgeführten Stu
Grabow u.a. (19

achen, deren Zu
gl. Jansen 2001)

gelegten emp
g einen Übe

Standortentsc
gen deutliche

mittleren Un
oder einer St

en an Standorte

erem die Ver
aller Verlager
nerhalb derse
ne ähnliche 
Prozent der
 Ortsteilen d
0). Diese aus
n Mitarbeiter
rwurzelung b
Unternehme
der Regel de

ng zur Verfüg

udie, in der ein b
995). Befragt wu

usammensetzung
). 

pirischen Stu
erblick über 
heidungen in

e Unterschied
nternehmen k
tandortschlie

entscheidungen

rlagerungsdis
ungen innerh
elben Region
Richtung we

betrachtete
derselben Ko
sgeprägte Or
innen und M

betrieblicher w
en leitet und 
eutlich wenig
gung stehen. 

breites Spektrum
urden ca. 2.000

g hinsichtlich Be

udie aus dem
die Anteile 

nsgesamt. Da
de hinsichtlic
können klein
ßung auf En

n 

 

stanzen der 
halb der Stad
n (Distanzen
eist eine Stud
en Unterneh
ommune ode
rts- bzw. Reg
Mitarbeitern b
wie auch pe
besitzt) kann
ger Ressourc

m unterschiedlic
0 Unternehmen 

etriebsgröße un

m Jahre 
unter-
arüber 
ch der 
ne Un-
gpass-

Unter-
dtgren-

unter 
die aus 
mens-
er be-
gional-
beson-
rsönli-
n auch 
cen für 

her Un-
im Jahr 

d Bran-



 

17 

Darüber hinaus kann je nach Art der Standortentscheidung unterschiedlichen Arten von Standort-
faktoren eine unterschiedlich große Bedeutung zukommen. In Bezug auf harte und weiche Stand-
ortfaktoren stellen Grabow u.a. fest, dass Letztere gerade „... bei Entscheidungen ‚am Standort‘ 
(Ausbau, Schrumpfung, Bleibeentscheidung) eine überdurchschnittlich wichtige Rolle“ spielen 
(Grabow u.a. 1995: 21).  

 

3.2 Gründe für Standortentscheidungen 

Nicht nur ein Großteil der Arten von Standortentscheidungen, sondern auch von deren Gründen 
oder Auslösern ist ortsbezogen, das heißt, „... spezifische Vor- oder Nachteile der jeweiligen 
Standorte in Städten, Kreisen oder Gemeinden sind in der Regel ausschlaggebend für Standortbe-
wegungen“ (Grabow u.a. 1995: 18). Insbesondere der Wunsch oder die Notwendigkeit einer Ver-
lagerung wird „... i.d.R. durch konkrete Probleme am alten Standort ausgelöst. Meist handelt es 
sich dabei um räumliche Enge, Expansionspläne oder Probleme mit empfindlichen Nachbarnut-
zungen; aber auch auslaufende Miet- und Pachtverträge auf Grund einer Umnutzungsabsicht der 
Grundstückseigentümer können die Nachfrage auslösen“ (Mielke 2002: 38 f.). 

Bei bestehenden Unternehmen können die Gründe für den Bedarf einer Standortentscheidung 
größtenteils einer von drei Gruppen zugeordnet werden (vgl. Grabow u.a. 1995: 134 f.): 

 Kapazitätsbedarf aufgrund von Unternehmenswachstum ist das „wohl am häufigsten anzutref-
fende Motiv“ (ebenda: 134). In der Regel wird primär versucht, vorhandene Standorte zu er-
weitern bzw. intensiver zu nutzen. 

 Kapazitätsüberschüsse aufgrund von Auslastungsdefiziten werden nur selten über die räumli-
che Veränderung hin zu einem kleineren Standort gelöst. Stattdessen wird eher versucht, durch 
Veränderungen in der betrieblichen Ausrichtung (und bei größeren Unternehmen ggf. durch 
Stilllegung von Zweigbetrieben) besser der Nachfrage zu entsprechen. 

 Standortunzulänglichkeiten können im Sinne von Push-Faktoren ein Unternehmen dazu bewe-
gen, seinen Standort zu verlassen; Beispiele sind Flächenengpässe, eine mangelhafte Verkehrs-
anbindung oder zu hohe Standortkosten. Gleichzeitig können komparative Standortvorteile an-
derer Standorte als Pull-Faktoren wirken; Beispiele sind ein ausreichendes Flächenangebot, ei-
ne gute Verkehrsanbindung oder ein Arbeitsmarkt mit einer hohen Konzentration gesuchter 
Qualifikationen. Wie aus den Beispielen deutlich wird, kann ein Faktor – je nach Unterneh-
mensausrichtung und Ausprägung im Vergleich zu anderen potenziellen Standorten – durchaus 
in beide Richtungen, als Push- oder als Pull-Faktor, wirken. 

Die in diese drei Kategorien unterteilten Gründe treten allerdings nicht zwingend nur einzeln auf. 
Gerade Kapazitätsengpässe sind häufig lediglich konkreter Auslöser für standortbezogenes Han-
deln, das dann als Gelegenheit dient, weitere – oft standortbezogene – Probleme zu lösen (vgl. 
Grabow u.a. 1995: 135). 

 

3.3 Phasen von Standortentscheidungsprozessen 

Der eigentliche Prozess der Standortentscheidung läuft nach Grabow u.a. (1995: 135 f.) in den 
meisten Fällen in drei Phasen ab: 

 „Jeder Standortentscheidung geht eine – oder eine Kombination – der oben genannten drei 
Konstellationen (Kapazitätsdefizite, Kapazitätsüberschüsse, Standortunzulänglichkeiten) voraus, 
welche die Standortsuche auslösen. 



18 

 Die konkrete Standortsuche umfasst die Festlegung von Auswahlkriterien, die Auswahl und die 
Bewertung potentieller Makrostandorte sowie – anschließend oder auch parallel – der Festle-
gung von Mikrostandorten ... . 

 Die Ergebnisse des Suchvorgangs werden den Entscheidungsträgern in Form verschiedener Al-
ternativen vorgelegt, die Entscheidung wird getroffen.“ 

Je nach Unternehmen können diese Phasen unterschiedlich stark aufgegliedert und als getrennte 
Schritte erkennbar sein: „Bei kleinen und mittleren Unternehmen ist der Prozess weit weniger for-
malisiert und in seinen Phasen weniger identifizierbar als bei großen, wo in der Regel für Fragen 
der Standortsuche eigens ein Stab verfügbar ist“ (Grabow u.a. 1995: 136). 

In den einzelnen Phasen bzw. Schritten eines Standortentscheidungsprozesses kann unter-
schiedlichen Standortfaktoren durchaus eine unterschiedlich große Bedeutung beigemessen wer-
den. So konnte bezüglich weicher und harter Standortfaktoren im Allgemeinen festgestellt werden, 
dass Erstere im Rahmen einer Vorauswahl von Standortalternativen „eine vergleichsweise wichtige 
Rolle“ spielen (hier geht es vor allem um Bilder und Vorstellungen von Orten). Im Zuge der Analy-
se und des Vergleichs potenzieller Standorte sind hingegen harte Standortfaktoren bedeutender, 
während bei der eigentlichen Entscheidungsfällung weiche Faktoren wiederum „etwas stärker ins 
Gewicht fallen“ können (Grabow u.a. 1995: 150). 

 

3.4 Verfahren in Standortentscheidungsprozessen 

Im Prozess der Entscheidung für einen Standort „... spielen die Ermittlung und Bewertung, die Ein-
schätzung und die Gewichtung der relevanten Standortfaktoren, von denen eine Entscheidung ab-
hängig gemacht wird, eine zentrale Rolle“ (Grabow u.a. 1995: 136). Zu diesem Zweck besteht ei-
ne Anzahl systematischer Verfahren zur Optimierung der Standortentscheidung. Solche werden – 
wenn überhaupt – in erster Linie von großen Mehrstandortunternehmen verwendet (vgl. Grabow 
u.a. 1995: 136 f., 139), sodass wenig formalisierte Vorgehensweisen eher den Regelfall darstellen. 
Die Anwendung solcher vereinfachter Verfahren, Routinen, Erfahrungsregeln u.Ä. zur Bewältigung 
komplexer Entscheidungsprobleme hat heuristischen Charakter, es sind also „... Lösungsmuster, 
die bewusst nicht nach einer optimalen Lösung suchen, sondern danach trachten, mit vertretbarem 
Aufwand eine akzeptable Lösung zu finden ...“ (Maier/Tödtling 2006: 26). 

Eine dieser Heuristiken ist die Konzentration auf besonders wichtige Faktoren: Ein Standort muss 
bestimmte Bedingungen erfüllen, bevor ggf. weitere Standortfaktoren in Betracht gezogen werden, 
um schließlich eine Auswahl unter möglichen Standortalternativen vorzunehmen (vgl. Runer 
1999: 48; Maier/Tödtling 2006: 26 f.). Solche unternehmensspezifischen Suchkriterien, die zwin-
gend erfüllt sein müssen, damit ein Standort in Betracht gezogen wird, können als Standortanfor-
derungen definiert werden (vgl. Runer 1999: 48). Aus ihnen können sich bestimmte Suchprinzi-
pien (wie etwa die Suche in der Nähe des bisherigen Standorts) ergeben. Dabei kommt es – gerade 
bei kleineren Unternehmen – durchaus vor, dass keine Alternativen genauer in Betracht gezogen 
werden10: Sobald ein Standort gefunden wird, der den Standortanforderungen entspricht und so-
mit akzeptabel erscheint, wird die Suche beendet. Es findet also eine Suche nach einem zufrieden-
stellenden Standort statt (vgl. Maier/Tödtling 2006: 26 f.). 

                                                           
10  Verschiedene empirische Erhebungen zeigen, dass die Zahl der in Betracht gezogenen Alternativen in der Regel sehr 

überschaubar ist. So zogen z.B. in der Region Aachen nur etwa die Hälfte der befragten Unternehmen andere Standor-
te in Erwägung; und gut 40 Prozent prüften überhaupt keine weiteren Standorte (vgl. Jansen 2001: 40); die bundesweite 
Erhebung von Grabow u.a. ergab, dass nur ca. sieben Prozent der Unternehmen mehr als fünf, etwa 60 Prozent bis zu 
fünf und ein Drittel der Unternehmen gar keine Standortalternativen prüfte – zu letzterer Option neigten Einbetriebsun-
ternehmen in besonderem Maße (vgl. Grabow u.a. 1995: 139). 



 

19 

Eine weitere Vorgehensweise besteht in der stufenweisen Standortentscheidung: Hier werden 
räumliche Ebenen getrennt voneinander und anhand unterschiedlicher Kriterien betrachtet, um ei-
ne Vorauswahl für die weitere Suche zu treffen; beispielsweise können auf regionaler Ebene zu-
nächst einzelne Gemeinden identifiziert werden, die bestimmte Rahmenbedingungen erfüllen, um 
daraufhin in diesen Gemeinden konkrete Standorte zu suchen (vgl. Maier/Tödtling 2006: 26). 
Nicht zuletzt ist auf die Strategie der Nachahmung hinzuweisen, nach der Standorte aufgrund ihrer 
Ähnlichkeit zu jenen von erfolgreichen Unternehmen gewählt werden – auch dies ein Ansatz, der 
besonders mit kleineren Unternehmen in Verbindung gebracht wird (vgl. Maier/Tödtling 2006: 
27). 

Im Vergleich zu bestehenden Unternehmen findet bei Existenzgründern – also im Zuge der Entste-
hung eines kleinen Unternehmens – häufig keine explizite Standortwahl in Bezug auf die Gemein-
de oder Region statt: Es wird meist „eher jenseits von objektiv optimierenden Kriterien“ dort ge-
gründet, wo die „unternehmerischen Wurzeln“ des Gründers liegen und sich in der Regel auch 
sein bisheriger Lebensmittelpunkt befindet (Grabow u.a. 1995: 141). Dass die Standortwahl damit 
implizit schon vor der Gründung getroffen wird, stellt Stegh für Gründer in wissensintensiven Tä-
tigkeitsbereichen fest: „... die Gründung [steht] häufig am Ende einer Kette von regionalen Stand-
ortentscheidungen, die die Gründerpersonen im Laufe ihrer Biographie getroffen haben“ (Stegh 
2007: 181). Im Laufe der Entwicklung des Unternehmens gewinnen stärker optimierende Verfah-
ren wiederum an Bedeutung (vgl. Grabow u.a. 1995). 

Einen Hinweis darauf, weshalb eine breiter angelegte Standortsuche häufig gar nicht erst nötig 
wird und auf entsprechend einfache Vorgehensweisen zurückgegriffen werden kann, bietet die Be-
trachtung eines bestimmten Standortfaktors, nämlich der Grundstückspreise für kommunale Ge-
werbeflächen. Ihnen kommt eine besondere Rolle zu, da sie im Spannungsfeld der Strategien un-
ternehmerischer Standortwahl und der gängigen kommunalen Gewerbeflächenpolitik stehen: Im 
Gegensatz zu den meisten anderen, durch Wettbewerb bestimmten und für das Unternehmen 
kaum zu beeinflussenden Kosten einer standörtlichen Veränderung (insbesondere einer Verlage-
rung) können die kommunalen Preise für Gewerbeflächen als „weich“ bezeichnet werden (vgl. 
Bonny 2001: 33). Harte Preisverhandlungen sind für Unternehmen durchaus aussichtsreich, da der 
Wettbewerb um einen Standort nicht zwischen ihnen herrscht, sondern viel eher zwischen Kom-
munen, die um Unternehmen werben. Die daraus resultierenden niedrigen (und oft infolge der 
Verhandlungen zusätzlich reduzierten) Preise für Gewerbeflächen bringen weder Unterschiede in 
der Qualität noch in der Attraktivität der Flächen zum Ausdruck. Damit findet sowohl eine Verzer-
rung der Bedeutung verschiedener Standortfaktoren statt (in dem Sinne, dass „fast alles billig zu 
haben“ ist), als auch wird ein Trend zu möglichst niedrigen Aufwendungen in der Flächenentwick-
lung vonseiten der Kommunen gesetzt. Die niedrigen Flächenpreise bzw. Nachlässe dürften dabei 
als Mitnahmeeffekte einzustufen sein (vgl. Bonny 2001: 33; Mielke 2002: 49). 

 

  



  



 

21 

4. Wirtschaft und Gesellschaft im Wandel 

Wirtschaft und Gesellschaft sind nicht statisch, sondern befinden sich fortlaufend im Wandel. In 
der historischen Perspektive zeigen sich die Auswirkungen dieser Veränderungen immer wieder in 
der Standortwahl von Unternehmen. Der sich im Laufe der Zeit abzeichnende Bedeutungsverlust 
der räumlichen Nähe zu natürlichen Rohstoffen im Zuge des anhaltenden wirtschaftlichen Struk-
turwandels ist hierfür ein gutes Beispiel. So ist auch zu erwarten, dass sich gegenwärtige Entwick-
lungen und Trends auf die Bedeutung verschiedener Standortfaktoren niederschlagen. 

Zu den grundlegenden, auf vielfältige Weise miteinander verknüpften und ineinandergreifenden 
Entwicklungen gehören: 

 die fortschreitende Globalisierung und europäische Integration, das heißt die zunehmende 
weltweite und innereuropäische Verflechtung in verschiedener, insbesondere auch ökonomi-
scher Hinsicht. Der Abbau von Grenzhemmnissen und Handelsschranken, die grenzüber-
schreitende Mobilität von Kapital sowie die Verbreitung moderner Informations- und Kommu-
nikationstechnologien tragen dazu bei, einen fortschreitenden Prozess der räumlichen bzw. 
rechtlichen Arbeitsteilung – etwa durch Auslagerung bestimmter Funktionen – zu ermöglichen. 
Damit verbunden sind unter anderem eine Zunahme des internationalen Warenverkehrs (vgl. 
Abb. 3) und ein entsprechend starkes Wachstum in den Bereichen Transport und Logistik11. 
Weiterhin zu beobachten sind eine Intensivierung des Wettbewerbs- und Innovationsdrucks 
auf Unternehmen und des Standortwettbewerbs unter Gebietskörperschaften sowie eine stärke-
re Spezialisierung, die wiederum eine wachsende Bedeutung flexibler, strategischer Partner-
schaften in Industrie und Dienstleistungen zur Folge hat (vgl. Schubert/Klein 2006; Cooke u.a. 
2007: 26 f.; Gornig/Ring 2001: 28; Görzig u.a. 2007: 43; Healey/Ilbery 1990: 143; Mielke 
2002: 6); 

 die wachsende Bedeutung von Informations- und Kommunikationstechnologien und die damit 
einhergehende zunehmende Technisierung und Informatisierung der Arbeitswelt wie auch des 
Alltags. Technische Entwicklungen gelten als einer der zentralen Treiber des wirtschaftlichen 
Strukturwandels, indem sie unter anderem die Organisationsmöglichkeiten, Produktions-
bedingungen, Kostenstrukturen und die Branchenstruktur beeinflussen (vgl. Böhme u.a. 2006: 
17). Darüber hinaus tragen insbesondere die Informations- und Kommunikationstechnologien 
wesentlich zur Ermöglichung größerer zeitlicher und räumlicher Flexibilität und damit zu einer 
größeren zeitlichen und räumlichen Ausdehnung bei; 

 der sektorale Strukturwandel, das heißt die relative Gewichtsverschiebung vom primären (vor 
allem Landwirtschaft) und sekundären (Produktion) Wirtschaftssektor hin zum tertiären Sektor 
Dienstleistungen) (siehe z.B. DESTATIS u.a. 2008: 115). Diese Gewichtsverschiebung wird in 
erster Linie anhand der Entwicklung der Beschäftigtenzahlen nachvollzogen. Wird statt von 
drei von vier Wirtschaftssektoren ausgegangen – nach diesem Modell umfasst der tertiäre Sek-
tor primäre Dienstleistungen (dazu gehören allgemeine Dienste wie Reinigung oder Bewirtung 
sowie Büro- und Handelstätigkeiten), der quartäre Sektor sekundäre Dienstleistungen bzw. in-
formations- und wissensintensive Tätigkeiten (dazu gehören Betreuungs- und Beratungsdienste 
sowie Tätigkeiten in den Bereichen Organisation/Management und Forschung/Entwicklung, für 
die meist Hochschulabschlüsse als nötig erachtet werden) – so zeigt sich, dass die relative Zu-
nahme an Beschäftigten insbesondere auf den quartären Sektor zurückzuführen ist (vgl. Dostal 
2001: 32–35; siehe auch Abb. 4);  

                                                           
11  So nahm allein die Luftfracht zwischen 1986 und 2003 um durchschnittlich acht Prozent jährlich auf ein Volumen von 

55.000 Tonnen pro Tag zu (vgl. Bundeszentrale für politische Bildung 2006a); auf die Seefracht entfallen gegenwärtig 
über 90 Prozent des internationalen Warenhandels – ihr Volumen nahm zwischen 1985 und 2004 um knapp sechs 
Prozent jährlich auf 27.635 Milliarden Tonnen-Meilen zu (vgl. Bundeszentrale für politische Bildung 2006b). 



22 

Abbild

Quelle

 

Abbild

Quelle

 

 de
zie
gle
etw
fü

ung 3:  Ein As

e: Bundeszen

ung 4:  Entwic

e: Dostal (200

er branchens
erung von B
eichsweise st
wa im Beratu
nfmal so star

spekt der Globa

ntrale für politisc

cklung der Erwe

01: 33). 

strukturelle W
Branchenstruk
tarke Zunahm
ungsbereich 
k an wie im D

lisierung: weltw

che Bildung (200

erbstätigenanteil

Wandel, das 
kturen innerh
me der Besch
– genannt w

Durchschnitt 

weite Zunahme d

09). 

le im Vier-Sekto

heißt die V
halb der Wir
häftigten in u

werden: Sie st
der Dienstlei

der Warenexpor

oren-Modell 

Veränderung, 
rtschaftssekto
unternehmens
tieg in der z
istungsbranch

rte 

Verlagerung
ren. Beispiel
sorientierten 
weiten Hälfte
hen (vgl. Gorn

 

g und Ausdif
haft kann di
Dienstleistun
e der 1990e
nig/Ring 200

 

fferen-
e ver-

ngen – 
r-Jahre 
1: 40); 



 

23 

 der funktionale Strukturwandel, das heißt die Veränderung und Ausdifferenzierung von Tätig-
keitsfeldern – und damit Tätigkeitsarten sowie Berufsbildern – innerhalb der Wirtschafts-
sektoren, Branchen und einzelnen Unternehmen. So verwischen sich auch die Grenzen zwi-
schen Produktions- und Büroarbeit immer mehr. Ein anhaltender Trend ist etwa die zuneh-
mende Technisierung auch in traditionell handwerklichen Berufen, die wiederum veränderte 
Tätigkeitsarten mit sich bringt (z.B. im Tischlereihandwerk die CAD-basierte Programmierung 
von und Arbeitsausführung durch computergesteuerte CNC-Fräsen). Innerhalb der Industrie 
zeigte sich beispielsweise in den letzten Jahren anhand der Beschäftigtenentwicklung eine Ver-
lagerung von Tätigkeiten in der Fertigung hin zum Bereich Forschung und Entwicklung (vgl. 
Gornig/Ring 2001: 46); 

 die derzeit meist mit den Begriffen Wissensgesellschaft und/oder Kreativwirtschaft assoziierte 
Zunahme der Bedeutung von Wissen, Information und Kreativität als Ressourcen mit wachsen-
der ökonomischer Relevanz und damit wachsendem Einfluss auf die gesellschaftliche Entwick-
lung. Damit gewinnen auch die Fähigkeiten, Wissen, Informationen und Ideen zu generieren, 
zu organisieren, zu verarbeiten und weiterzuentwickeln, an Bedeutung (vgl. Cooke u.a. 2007: 
26 f.; Lotter 2009: 8, 17 ff., 117). In diesem Zusammenhang zeichnet sich eine fortschreitende 
Akademisierung der Arbeitswelt ab, das heißt, der Anteil der Hochqualifizierten (im Sinne ei-
nes Hochschulabschlusses) an den Erwerbstätigen nahm in den letzten Jahren deutlich zu (von 
zwölf Prozent 1991 auf 17 Prozent 2003; vgl. DESTATIS 2004: 59); 

 der demografische Wandel, das heißt die Entwicklung eines zunehmenden Übergewichts der 
Sterbe- im Vergleich zur Geburtenrate bei gleichzeitig zunehmender Langlebigkeit, Vielfalt von 
Lebensentwürfen und Heterogenität der Bevölkerung (vgl. Tivig/Hetze 2007: 4). Auf gesamt-
deutscher Ebene zeichnet sich eine zunehmende Alterung der Bevölkerung bereits deutlich ab, 
die Einwohnerzahl ist seit 2003 – trotz positiver Außenwanderungssalden12 – rückläufig, und 
weitere Bevölkerungsverluste sind zu erwarten. Heterogener wurde die Bevölkerung nicht zu-
letzt infolge der Zuwanderung, die neben den Bevölkerungsverlusten auch die Alterung der 
Bevölkerung zeitweise etwas abmilderte (vgl. ebenda: 45). Im Gesamtbild resultieren aus dem 
demografischen Wandel neben einer wachsenden Belastung der Sozialsysteme unter anderem 
eine zunehmende Heterogenität13 und Alterung der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter so-
wie ein Rückgang an potenziell verfügbaren Arbeits- bzw. Fachkräften (vgl. Abb. 5; 
Bundeszentrale für politische Bildung o.J.); 

 die Binnenwanderung, welche die Effekte des demografischen Wandels auf Ebene einzelner 
Teilräume verstärkt bzw. abschwächt. Geografisch verläuft die Wanderung zumeist von „Ost 
nach West, von Nord nach Süd und vom Land in die Städte“ (Tivig/Hetze 2007: 42; vgl. Abb. 
6)14. Auch die demografische Tendenz ist deutlich: Insbesondere jüngere, gut ausgebildete 
Menschen verlassen strukturschwache Räume. Aus diesen Entwicklungen entsteht eine Ver-
schärfung der regionalen Disparitäten unter anderem im Hinblick auf die Innovationskraft, das 
vorhandene Arbeitskräftepotenzial und die Zukunftsaussichten verschiedener Räume sowie ei-
ne wachsende Konkurrenz von Städten und Regionen um „produktive junge Menschen“ 
(Kröhnert u.a. 2006: 4); 

                                                           
12  Auch wenn der Bevölkerungsrückgang in den letzten Jahrzehnten durch Zuwanderungsgewinne kompensiert bzw. 

deutlich gemildert wurde (ohne sie würde die Bevölkerung bereits seit 1972 sinken), schrumpft die Einwohnerzahl seit 
2003 trotz positiver Außenwanderungssalden (vgl. Tivig/Hetze 2007: 7). 

13  Ein Grund für die wachsende Heterogenität der Beschäftigten ist in der zunehmenden Erwerbstätigkeit der Frauen zu 
sehen – ihre Erwerbsquote nahm zwischen 1996 und 2006 um knapp vier Prozentpunkte auf 44,7 Prozent zu, wäh-
rend jene der Männer leicht zurückging (2006: 56,6 Prozent) (vgl. DESTATIS u.a. 2008: 113). 

14  Dennoch bestehen erhebliche Unterschiede auch zwischen einzelnen Räumen desselben Typs – so „profitieren“ nicht 
alle Städte von der Binnenwanderung, und selbst in wachsenden Stadtregionen gibt es schrumpfende Teilräume.  



24 

Abbild

Quelle

 

Abbild

Quelle

ung 5:  Demog

e:  Tivig/Hetze

ung 6:  Region

e:  Weber/Klin

grafischer Wand

e (2007: 10). 

nale Disparitäte

gholz (2009: 19

del: Anteil Erwe

n: Bevölkerung

9, 21). 

erbstätiger an de

sveränderung u

er Gesamtbevöl

und Anteil Unter

lkerung 

r-35-Jähriger 

 



 

25 

 die zunehmende Individualisierung – sowohl gesellschaftlich etwa im Sinne der zunehmenden 
Zahl allein lebender Personen als auch wirtschaftlich im Sinne einer zunehmenden Ausdiffe-
renzierung, Personalisierung und Spezialisierung von Produkten und Dienstleistungen. Damit 
kongruent ist der Wandel von einem „Anbietermarkt“ zu einem „Nachfragermarkt“, aufgrund 
dessen Steuerungs- und Distributionsfunktionen sowie – in Zusammenhang mit der Verkürzung 
von Produktlebenszyklen – Beratungsfunktionen und Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten 
an Bedeutung gewinnen (vgl. Gornig/Ring 2001: 27); 

 (bei aller Uneinigkeit über die genaue Definition und bei allen Schwierigkeiten der Messbar-
keit:) die Entwicklung der Nachhaltigkeit zu einem übergeordneten Leitbild, insbesondere an-
gesichts beschränkter, knapper werdender natürlicher Ressourcen und des Klimawandels. Die 
Hinwendung zur (deutlich älteren) Thematik der Nachhaltigkeit zeigt sich auf öffentlicher Seite 
etwa in der Gründung des Rats für Nachhaltige Entwicklung 2001 und zahlreichen Lokale-
Agenda-21-Initiativen, auf privatwirtschaftlicher Seite z.B. in der wachsenden Anzahl jährlicher 
Nachhaltigkeits- und Umweltberichte, die von Unternehmen erstellt werden (im Jahr 2009 
über 150; Willenbrock 2009). 

Zusammenfassend und auf Unternehmen bezogen können angesichts dieser Entwicklungen zahl-
reiche Veränderungstendenzen festgestellt werden. Diese beziehen sich unter anderem auf 

 die bestehenden Unternehmensarten und -größen, 

 die Unternehmensorganisation (in räumlicher, zeitlicher, hierarchischer und funktionaler Hin-
sicht), 

 die (potenziellen) Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und deren Arbeitsweisen, 

 den Gegenstand der Arbeit bzw. deren Produkte, 

 das Verhältnis zu anderen Unternehmen (gegenseitige Abhängigkeiten) sowie nicht zuletzt  

 die gesellschaftlichen und politischen Erwartungen, die an Unternehmen gerichtet werden. 

 

  



  



 

27 

5. Ansätze und Stand der Forschung 

Vor dem Hintergrund aktueller wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Entwicklungen wird sowohl 
in der Forschung als auch in der Praxis weithin angenommen, dass sich Standortfaktoren und ihre 
Bedeutung verändern und Strategien der Standortentwicklung dementsprechend angepasst werden 
müssen. Im Folgenden soll die Standortfaktoren-Forschung dargestellt und unter der Fragestellung 
betrachtet werden, inwiefern Studien der letzten Jahre Aufschluss über die Bedeutung von Stand-
ortfaktoren im Allgemeinen und für bestimmte Branchen und Unternehmenstypen im Besonderen 
geben und inwiefern sie Veränderungen (der Bedeutung) von Standortfaktoren belegen können. 

 

5.1 Ansätze: Ermittlung von Standortfaktoren 

In der empirischen Ermittlung von Standortfaktoren können in erster Linie zwei grundlegende me-
thodische Ansätze unterschieden werden: 

 Befragung von Unternehmen in Standortfaktoren-Studien: In der Regel wird für diese Vorge-
hensweise zunächst eine Stichprobe von Unternehmen gewählt, die in Bezug auf eine oder 
mehrere Größen repräsentativ ist (z.B. repräsentativ für die Wirtschaftsstruktur der Region 
und/oder für eine bestimmte Branche). Diese Unternehmen werden daraufhin im Rahmen einer 
Befragung darum gebeten, die Bedeutung von und ggf. auch ihre Zufriedenheit mit einzelnen 
Standortfaktoren einzuschätzen. Dies geschieht üblicherweise anhand einer vorgegebenen Lis-
te von Standortfaktoren. Resultat sind Ranglisten von Standortfaktoren, die z.B. Auskunft über 
die zehn bedeutendsten Faktoren einer Branche liefern sollen. 

 Analyse der Standortwahl von Unternehmen in Standorttypen-Studien: Kern dieser Methode 
sind Beobachtungen, die in der Regel auf kleinräumiger Ebene (z.B. in ausgewählten Gewerbe-
gebieten einer Kommune oder einer Region) angestellt werden, um daraus Rückschlüsse auf 
die ausschlaggebenden Charakteristika verschiedener Standorttypen – und damit explizit oder 
implizit auch Standortfaktoren – zu ziehen. Die Beobachtungen thematisieren dabei in der Re-
gel „schnappschussartig“ den Zustand zum Zeitpunkt der Erhebung (z.B. wie viele Unter-
nehmen welcher Branchen sind wo angesiedelt?). 

In den betrachteten Studien der letzten Jahre ist die erste, expliziter auf Standortfaktoren ausgerich-
tete Herangehensweise (Unternehmensbefragung) die deutlich gängigere und steht im Mittelpunkt 
der Auseinandersetzung in diesem Abschnitt; in Einzelfällen werden beide Herangehensweisen 
innerhalb einer Untersuchung verbunden. 

Angesichts der dargestellten Dynamik und Differenziertheit von Standortfaktoren und Standort-
entscheidungen kann in Bezug auf diese Forschungsansätze eine Reihe von Schwierigkeiten und 
Herausforderungen festgestellt werden. Dazu gehören: 

 Die Logik der Untersuchung entspricht nicht jener der unternehmerischen Standortentschei-
dung: Während die Forschung in der Regel einzelne Faktoren getrennt voneinander betrachtet, 
werden diese von Unternehmen häufig undifferenziert als zu einem Standort gehöriges „Fakto-
renbündel“ behandelt15 (vgl. Bonny 2001: 28; Grabow u.a. 1995: 19). Hinzu kommt die 
Schwierigkeit, dass sich die Sprache der Wissenschaft (im engeren wie im weiteren Sinne) und 

                                                           
15  Bereits Weber erwähnt das hiermit verbundene Frustrationspotenzial: Werden einzelne Industrielle nach den Gründen 

ihrer Standortwahl gefragt, werden sie „... meist ein merkwürdiges Gemisch von allgemeinen und besonderen Gründen 
vortragen, ein Gemisch, das bei jeder Fabrik verschieden sein wird und das bei jeder auch die a l l gemeinen  Orien-
tierungsgründe, die es enthält, wieder in einer besonderen individuellen Gruppierung darbieten wird. Derartig, dass 
man ... zunächst verzweifeln möchte, generelle Formeln für die Wirksamkeit der verschiedenen Allgemeinfaktoren zu 
finden, ja sie selbst auch nur limitativ völlig zu bestimmen“ (Weber 1922: 15). 



28 

die von ihr verwandten Begriffe deutlich von jenen der Unternehmen unterscheiden können – 
mit Missverständnissen und damit verfälschten Ergebnissen als Folge16. 

 Die Auswahl der betrachteten Standortfaktoren ist zu eingeschränkt oder einseitig: Aus der 
schier unendlichen Zahl von Standortfaktoren muss eine Auswahl getroffen werden. Welche 
Faktoren am Ende untersucht werden, ist allerdings von zentraler Bedeutung, denn nur über sie 
kann eine Aussage getroffen werden – alle übrigen bleiben außen vor, was ihre Bedeutungslo-
sigkeit impliziert. Gleichzeitig bestehen aber nur sehr ungefähre Orientierungsmöglichkeiten 
für die Auswahl der Faktoren: Das Wissen über unternehmerische Standortentscheidungspro-
zesse ist gering; die Abstützung auf frühere Studien kann aufschlussreich sein, aber auch zu 
Replikationsproblemen führen (insbesondere zu systematischen Unter- bzw. Überbewertungen 
einzelner Standortfaktoren); Standortfaktoren, ihre Bedeutung und die wirtschaftlichen wie ge-
sellschaftlichen Rahmenbedingungen befinden sich konstant im Wandel, und es entstehen im-
mer wieder neue Unternehmenstypen, die noch kaum erforscht sind. Entsprechend ist bei der 
Auswahl der zu untersuchenden Standortfaktoren immer auch ein experimentelles Element des 
„Stocherns im Dunkeln“ mit dabei. Mit dieser Problematik verbunden ist auch die Frage nach 
Anzahl und Detaillierungsgrad der betrachteten Faktoren: Weder sollten es zu wenige oder zu 
grob gefasste sein, noch sollten sie zu zahlreich oder detailliert sein – eine ideale Formel gibt 
es jedoch nicht. 

 Die Ergebnisse sind stark kontextabhängig: Insbesondere für die erste Vorgehensweise ist es 
von erheblicher Bedeutung, ob Unternehmen in Zusammenhang mit konkreten Standort-
entscheidungen befragt oder um allgemeine Einschätzungen gebeten werden (vgl. Grabow u.a. 
1995: 18). Darüber hinaus können unterschiedliche Standortfaktoren in verschiedenen Phasen 
des Lebenszyklus eines Unternehmens unterschiedlich große Rollen spielen. Auch zeigen sich 
unter anderem Abhängigkeiten zwischen der Einschätzung der Bedeutung von Faktoren und 
dem Siedlungstyp (vgl. Grabow u.a. 1995: 21 f.), in dem sich das Unternehmen zum Zeitpunkt 
der Befragung befindet, sowie der Person im Unternehmen, die die Bedeutungseinschätzung 
vornimmt. 

 Die Betrachtung der Wirkungsrichtung von Standortfaktoren ist einseitig: In empirischen Unter-
suchungen werden Standortfaktoren in der Regel in ihrer Eigenschaft als Pull-Faktoren betrach-
tet, das heißt, es wird versucht zu ermitteln, was Unternehmen erwarten und wünschen. Kaum 
Beachtung findet allerdings die entgegengesetzte Wirkung von Standortfaktoren als Push-
Faktoren, die Unternehmen Probleme bereiten und häufig Hauptgrund für Verlagerungen sind. 

 Die Kategorisierung von Unternehmen nach Branchen ist nur eingeschränkt aussagekräftig: Die 
Bedeutung von Standortfaktoren wird überwiegend in Bezug auf einzelne (Teil-)Sektoren oder 
Branchen untersucht. Damit wird – meist implizit – die Annahme getroffen, dass die (wie auch 
immer definierte) Branchenzugehörigkeit eines Unternehmens die aussagekräftigste Differen-
zierungsmöglichkeit ist. Während dieser historisch verwurzelte Ansatz mit Sicherheit auch 
nach wie vor seine Berechtigung hat, ist durchaus fraglich, ob er in jedem Falle als zentrale 
oder besonders als alleinige Differenzierung angemessen ist: Die Branchenstruktur hat sich im 
Zuge des Strukturwandels stark ausdifferenziert, und gerade in neueren Wirtschaftsbereichen 
fällt die Zuordnung von Unternehmen zu einer bestimmten Branche schwer. So kann insbe-
sondere die alleinige Betrachtung der Branche(n) zur Überdeckung anderer – potenziell mit 
mehr Aussagekraft versehener – Unterscheidungskriterien wie Organisationsform, Unterneh-
mensgröße, Arbeitsweise usw. führen. 

                                                           
16  Ein Versuch zum Umgang mit diesen Schwierigkeiten stellt die in der Produktforschung gängige und auf die Standort-

faktoren-Forschung übertragene Conjoint-Analyse dar: Siehe dazu Bonny (2001: 28 f.). 



 

29 

Diese und andere Ausgangsschwierigkeiten bzw. -herausforderungen haben zur Folge, dass die 
Studien und ihre Ergebnisse sehr unterschiedlich sind. Hinzu kommt das Problem der nicht selten 
mangelhaften Dokumentation (bzw. Publikation derselben), was eine Einschätzung der jeweiligen 
Studienergebnisse praktisch unmöglich macht. So bleibt festzuhalten, dass es sich bei den Ergeb-
nissen von Untersuchungen zu Standortfaktoren von vornherein immer nur um Näherungswerte 
handelt – wobei sich der Grad der Näherung von einer Studie zur nächsten erheblich unterschei-
den kann. 

Im Rahmen dieser Untersuchung wurden daher zwei Qualitätsmerkmale zur Auswahl von Studien, 
auf die Aussagen zur Bedeutung von Standortfaktoren gestützt werden, herangezogen: 

 Vorhandensein zumindest grundlegender Angaben zur Vorgehensweise und zu den untersuch-
ten Unternehmen (insbesondere Branche/Art und Anzahl) sowie 

 Einbezug zumindest einiger differenzierender Aspekte wie Unternehmensgröße, Arbeitsweise, 
räumlicher Betrachtungsebene usw. 

 

5.2 Forschung: Standortfaktoren-Studien der letzten Jahre 

In den letzten Jahren wurden zahlreiche Studien erstellt, in denen die Auseinandersetzung mit 
Standortfaktoren eine zentrale Rolle spielt. Neben reinen Standortfaktoren-Studien (z.B. zu Stand-
ortfaktoren und ggf. der Standortzufriedenheit von Unternehmen in einer bestimmten Region) ge-
hören dazu auch solche, in denen die Frage nach Standortfaktoren einen Aspekt unter mehreren 
darstellt (etwa in Studien zur Standortverteilung bestimmter Branchen) oder in denen sie als Teil 
einer Argumentationsbasis dient (beispielsweise für die Entwicklung von Gewerbeflächen-
konzepten oder -prognosen). 

Unabhängig von den verschiedenen Ausrichtungen oder Einbettungen ist diesen Standortfaktoren-
Studien – wie sie im Folgenden der Einfachheit halber zusammenfassend genannt werden sollen – 
gemein, dass sie in der Regel methodisch auf Unternehmensbefragungen basieren und zur Darstel-
lung ihrer Ergebnisse unterschiedlich geartete Ranglisten von Standortfaktoren produzieren. Als 
anschauliches Kondensat der Befragungsergebnisse sind es dann auch meist diese Ranglisten, auf 
deren Basis in den Studien selbst oder in anderen Auseinandersetzungen mit dem breiteren Thema 
der Standortwahl und -entwicklung Argumentationen aufgebaut werden. 

 

5.2.1 Bandbreite und Vergleichbarkeit der Studien 

Eine abstrahierende Betrachtung der Rahmendaten und Studienergebnisse macht die große Band-
breite der Standortfaktoren-Studien deutlich. Diese Bandbreite erschöpft sich jedoch nicht darin, 
dass der Fokus lediglich auf unterschiedliche Branchen oder Räume gelegt wird. Vielmehr treten 
mehrere Dimensionen zutage, die auch als Unterscheidungsmerkmale zwischen den Studien her-
angezogen werden können: 

 Die Varianz der Fokussierungen ist beträchtlich. Während manche Studien z.B. bestimmte 
Raumtypen in ganz Deutschland betrachten, stehen bei anderen bestimmte Bundesländer, 
Stadtregionen oder Städte im Mittelpunkt. Darüber hinaus können die Definitionen gewählter 
Kategorien deutlich voneinander abweichen – um beim gleichen Beispiel zu bleiben, sei stell-
vertretend auf die Vielzahl der Möglichkeiten zur Definition einer (Stadt-)Region verwiesen17. 

                                                           
17  Auch wenn gleiche Raumtypen betrachtet werden, so unterscheiden sich die tatsächlichen Räume dennoch erheblich 

(z.B. zwei verschiedene Großstädte). 



30 

Nicht zuletzt wird insbesondere bei den betrachteten Sektoren und Branchen unterschiedlich 
stark differenziert. 

 Unter den Fokussierungen bleiben insbesondere die räumlichen Ebenen, auf die sich die Stu-
dien konzentrieren, weitgehend uneindeutig. In der Regel sind diesbezüglich lediglich grobe 
Rückschlüsse anhand des städtischen/regionalen Fokus in Kombination mit den erfragten 
Standortfaktoren möglich. Dabei können zahlreiche Standortfaktoren je nachdem, auf welche 
räumliche Ebene sie bezogen werden – u.a. die einzelne Immobilie, das Quartier, die gesamt-
städtische oder regionale Ebene betreffend –, einen unterschiedlichen Bedeutungsgehalt haben. 
So kann die ÖPNV-Anbindung, um ein Beispiel aufzugreifen, ohne räumliche Zuordnung nicht 
exakt interpretiert werden: Handelt es sich um die Haltestelle um die Ecke, um die Anbindung 
des Stadtteils in bestimmte Richtungen oder um die Dichte des städtischen/regionalen ÖPNV-
Verkehrsnetzes? 

 Die gewählten Abgrenzungen sind sehr unterschiedlich. Angesichts der Vielzahl möglicher 
einzelner Fokussierungen und der daraus resultierenden Kombinationsmöglichkeiten ergeben 
sich schier zahllose Abgrenzungsvarianten. So ist es wenig überraschend, dass keine zwei der 
betrachteten Studien die gleiche Abgrenzung aufweisen. 

 Je nach Rahmenbedingungen der Studie, den gewählten Fokussierungen und dem Rücklauf 
schwankt auch die Zahl der befragten Unternehmen beträchtlich: Die entsprechende Bandbrei-
te in den betrachteten Studien reicht von 25 bis 16.000 Unternehmen. Dabei ist anzumerken, 
dass bei kleinen Grundgesamtheiten bereits wenige Ausreisser das Ergebnis – in diesem Falle 
die Reihenfolge der Standortfaktoren – erheblich beeinflussen können. 

 Die Ranglisten unterscheiden sich in ihrer Sortierung und Gewichtung. Häufig werden die ab-
gefragten Standortfaktoren einzeln nach ihrer Wichtigkeit (z.B. basierend auf einem Punkte-
schlüssel oder dem prozentualen Anteil der Nennungen als „sehr wichtig“) sortiert. Dies ist je-
doch nicht die einzige Möglichkeit, die Befragungsergebnisse wiederzugeben: Zum Teil wer-
den die Standortfaktoren nicht einzeln, sondern in Gruppen oder Bedeutungskategorien sortiert 
(z.B. alle, die am häufigsten als „sehr wichtig“ bezeichnet werden), oder es werden gelegent-
lich auch nur jene Standortfaktoren überhaupt aufgezählt, die im Schnitt mindestens als „wich-
tig“ erachtet werden.  

 Es resultieren unterschiedliche Rangfolgen der einzelnen Standortfaktoren je nachdem, auf 
welche Ergebnisse der Befragung bei der Listenerstellung zurückgegriffen wird. So kann der Lis-
tenplatz – und damit die dem Standortfaktor zugeordnete Bedeutung – erheblich variieren, 
wenn nur nach der Anzahl der Nennungen als „sehr wichtig“ oder alternativ nach der kombi-
nierten Anzahl der Nennungen als „sehr wichtig“ und „wichtig“ oder etwa auch nach der An-
zahl der Nennungen als „unbedeutend“ (also von unten nach oben) sortiert wird. 

 Die Anzahl der aufgezählten Standortfaktoren unterscheidet sich von einer Studie zur nächsten 
– meist sind es zwischen fünf und 20. Unter anderem aufgrund der unterschiedlichen Möglich-
keiten zur Listenerstellung kann jedoch nicht automatisch geschlossen werden, dass die in ei-
ner Rangliste aufgezählten Standortfaktoren alle abgefragten oder von Unternehmen erwähnten 
Faktoren darstellen. 

 Die aufgezählten Standortfaktoren sind in keiner der Studien identisch – dies gilt auch unab-
hängig von ihrer Reihenfolge. Während manche Standortfaktoren, insbesondere harte allge-
meine Standortfaktoren wie die Verkehrsanbindung, der Preis der Immobilie oder die Verfüg-
barkeit von Arbeitskräften, fast durchweg vorkommen, zeigen sich bei anderen deutliche Un-
terschiede. Diese können in der Regel auf den Kontext und die Ausrichtung der Studie zurück-
geführt werden. 



 

31 

 Der Detaillierungsgrad der aufgeführten Standortfaktoren ist zum Teil sehr unterschiedlich (et-
wa: Verkehrsanbindung oder eine detailliertere Unterscheidung nach Modalitäten). Bei Listen 
mit detaillierten Unterscheidungen zeigen sich zwischen den einzelnen Sub-Kategorien oft er-
hebliche Differenzen in der Bedeutungszuordnung – solche sind bei Untersuchungen, die mit 
generelleren Kategorien oder mit kombinierten Faktoren arbeiten, nicht identifizierbar und da-
mit nicht nachvollziehbar. 

Zu diesen in der Regel einigermaßen sichtbaren Unterscheidungsmerkmalen kommen weitere Ei-
genschaften der Studien hinzu, die häufig unbekannt sind, das Studienergebnis aber durchaus be-
einflussen können. Zu den unsichtbaren Merkmalen gehören z.B. die Entwicklungsphase, in der 
sich die befragten Unternehmen befinden, die Rolle/Position der Befragten in den Unternehmen, 
die Konstellationen der Tätigkeitsarten in den Unternehmen ebenso wie die Befragungs-
bedingungen (wurden die erfragten Standortfaktoren näher erläutert, um ein eindeutiges Ver-
ständnis zu gewährleisten? In welchem Zusammenhang und durch wen fand die Befragung statt?). 

Die Auseinandersetzung mit der Bandbreite der betrachteten Standortfaktoren-Studien macht deut-
lich, dass es sich bei ihnen in vielerlei Hinsicht um Unikate handelt: Sie sind eingebettet in ihren 
jeweils eigenen Untersuchungskontext, und es kommen unterschiedliche Forschungs- und Darstel-
lungsansätze zum Einsatz. Daraus ergeben sich sehr enge Grenzen für die Vergleichbarkeit und 
Übertragbarkeit der Untersuchungsergebnisse. Die Standortfaktoren aus unterschiedlichen Ranglis-
ten einfach zu „addieren“, um etwa auf die drei wichtigsten Standortfaktoren für Handwerksbe-
triebe zu schließen, kann kaum zu belastbaren Ergebnissen führen – auch wenn dies nicht selten 
in kleinerem Maßstab, insbesondere in Argumentationen zu Standortentwicklungskonzepten, ge-
schieht. 

Eine weitere Problematik ist mit der Betrachtung der Studien im zeitlichen Verlauf verbunden. Al-
lein das neue Auftreten eines Standortfaktors in jüngeren Studien erlaubt keine Rückschlüsse dar-
über, dass der betreffende Standortfaktor oder die ihm beigemessene Bedeutung an sich neu ist. Es 
belegt lediglich, dass der Standortfaktor erst seit kurzem im Blick der Forschung präsent ist. 

Ähnliche Vorsicht ist auch bei der Bedeutungszuordnung aufgrund von Listenplätzen geboten. 
Auch wenn die Ranglisten als Darstellungsmittel das Gegenteil suggerieren: Nur, weil ein Stand-
ortfaktor auf einem hinteren Platz verzeichnet ist, stellt dies noch keinen Beleg für seine Bedeu-
tungslosigkeit dar. Es bedeutet zunächst lediglich, dass die befragten Unternehmen ihn im Schnitt 
als (vielleicht auch nur geringfügig) weniger ausschlaggebend im Vergleich zu den anderen erfrag-
ten Faktoren beurteilen. Gleichermaßen kann ein solcher Ranglistenplatz auch nicht als universel-
le Messlatte herangezogen werden: Der zehnte Rang in einer Befragung zu zehn Standortfaktoren 
hat ein anderes Gewicht als der gleiche Rang in einer Befragung zu 20 Standortfaktoren. 

Die zahlreichen Differenzen im Aufbau der einzelnen Studien sind eng mit der Komplexität und 
der Vielschichtigkeit der Thematik an sich verbunden. Die Grenzen der direkten Vergleichbarkeit 
von Standortfaktoren-Studien ergeben sich zwingend aus den aktuellen Forschungsansätzen und 
werden – vor allem in der politischen Bewertung von Studienergebnissen – noch zu häufig über-
sehen. Daher gilt es beim Vergleich mehrerer Studien genauer hinzusehen, also die Rahmen-
bedingungen mit einzubeziehen, die Kontextgebundenheit der Ergebnisse anzuerkennen und mit 
den daraus resultierenden Grenzen des Erkenntnisgewinns umzugehen. 

Während die Uneindeutigkeit und die damit verbundenen Dilemmata kaum zu umgehen sind, 
wäre eine weitere Problematik durchaus vermeidbar: die – zum Teil sehr – mangelhafte Doku-
mentation bzw. Publikation von Methodik, Grundlagen und Rahmenbedingungen mancher Stu-
dien. Diese Nachlässigkeit macht nicht nur eine – auch vorsichtige und kritische – Gegenüber-
stellung mit anderen Studien praktisch unmöglich, sondern sie erlaubt auch kaum eine Einschät-
zung der Studienergebnisse an sich und mindert damit deren Wert für den praktischen wie auch 
wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn erheblich. 



32 

5.2.2 Studienergebnisse: Generelle Tendenzen 

Trotz aller Schwierigkeiten im direkten Vergleich einzelner Standortfaktoren-Studien lassen sich 
aus einer breiten Zusammenschau der berücksichtigten Studien mit der gebotenen Vorsicht zwei 
übergreifende Tendenzen identifizieren. 

 Erkennbar scheint in erster Linie eine anhaltende Bedeutung harter Standortfaktoren. Insbeson-
dere nach Kriterien der Erreichbarkeit, fester Kosten und der Verfügbarkeit von qualifizierten 
Arbeitskräften wird – wenn auch zum Teil in unterschiedlicher Ausprägung und mit unter-
schiedlichem Detaillierungsgrad – in fast jeder Studie gefragt, und solche Standortfaktoren be-
finden sich in der Regel auf oberen Listenplätzen. Der Umkehrschluss allerdings, dass damit 
die These der wachsenden Bedeutung weicher Standortfaktoren widerlegt wäre, kann daraus 
kaum gezogen werden: In vielen Studien wurde nicht oder nur vereinzelt nach weichen Stand-
ortfaktoren gefragt, und dort, wo sie mit untersucht wurden, gibt es wenige Überlappungen in 
den tatsächlich erfragten Faktoren. 

 Darüber hinaus legt die Zusammenschau der Untersuchungen nahe, dass die wesentliche Ge-
meinsamkeit der überwiegenden Mehrheit aller weiteren Standortfaktoren in der ausgeprägten 
Kontextabhängigkeit ihrer Bedeutungszuordnung besteht; ausschlaggebend für den Listenplatz 
eines Standortfaktors scheint jedenfalls nicht eine quasi-universelle Bedeutung zu sein. Viel-
mehr scheinen zwei zusammenwirkende und sich überlagernde Faktoren eine wesentliche Rol-
le zu spielen. Dies sind zum einen differenzierende und veränderliche Eigenschaften der be-
fragten Unternehmen, wie beispielsweise Branchenzugehörigkeit, Unternehmensgröße oder 
Arbeitsweisen. Zum anderen handelt es sich um Charakteristika des Studiendesigns und der 
Studiendurchführung (u.a. nach welchen und wie vielen Standortfaktoren gefragt wird, wie ge-
fragt wird, in welchem Raum gefragt wird).  

Die beschriebene Kontextabhängigkeit zeigt sich darüber hinaus auch bei den oben genannten 
drei Gruppen harter Standortfaktoren. Es ist keineswegs so, dass sie immer die obersten drei Plätze 
bekleiden. Dennoch gehören sie – bzw. einzelne Ausprägungen der drei Gruppen – in der Regel 
zum oberen Bereich der Ranglisten. Auch die Sprünge der einzelnen Faktoren in Bezug auf ihren 
Ranglistenplatz von einer Studie oder Auswertungsmethode zur nächsten scheinen hier wesentlich 
weniger stark ausgeprägt zu sein als bei anderen Faktoren. 

Im Folgenden sollen Ähnlichkeiten wie auch Unterschiede in den Ergebnissen von Standort-
faktoren-Studien in ihrem jeweiligen Kontext am Beispiel einiger ausgewählter Branchen und Un-
ternehmenstypen betrachtet werden. 

 

5.2.3 Studienergebnisse: Ausgewählte Branchen und Unternehmenstypen 

Die Vergleichbarkeitsproblematik zeigt sich ganz besonders bei der Gegenüberstellung einzelner 
Studien: Das Spektrum der vorhandenen Kombinationen an (unterschiedlich stark detaillierten) 
Fokussierungen ist breit, Überlappungen in mehr als einem Kriterium sind entsprechend rar, und 
die Rahmendaten sind nicht selten nur zum Teil bekannt. Hinzu kommen bei jeder Studie zahlrei-
che Alleinstellungsmerkmale. 

Für die Betrachtung anhand einzelner Kriterien wurden – soweit möglich – jeweils diejenigen 
Standortfaktoren-Studien gewählt, deren Rahmendaten zumindest großteils bekannt sind und die 
sich in ihren Fokussierungen auch über den zu betrachtenden Aspekt hinaus am ehesten ähneln. 

Zunächst soll das Augenmerk auf drei Studien gelegt werden, die sich dem verarbeitenden Ge-
werbe bzw. Industrieunternehmen zuwenden (Spieß 2001; Glaser/Menze 2003; Baden/Schmid 
2007). Drei Standortfaktoren wurden in allen drei Studien erfragt: Kommunale Steuern/Abgaben, 



 

33 

Lohnniveau und arbeitskräftebezogene Faktoren – Letztere allerdings mit etwas unterschiedlichem 
Einschlag. Den arbeitskräftebezogenen Faktoren ist gemein, dass sie durchweg Plätze in den obe-
ren Hälften der Listen einnehmen. Innerhalb dieses Rahmens zeigen sie allerdings eine recht dis-
perse Verteilung und bieten damit nicht zuletzt ein gutes Beispiel für den Einfluss unterschiedli-
cher Faktorenbezeichnungen und -differenzierungen. Der wesentlich einheitlicher gefasste Faktor 
Kommunale Steuern/Abgaben wurde von den befragten Unternehmen in allen drei Studien als 
recht bedeutend angesehen. Dennoch zeigen sich auch hier klare Unterschiede in der Bedeu-
tungszuordnung. Noch deutlicher unterscheiden sich die geschätzten Bedeutungen des Lohnni-
veaus. 

Im Hinblick auf die unternehmensorientierten Dienstleistungsunternehmen wurden zwei Studien 
genauer betrachtet (Schmidt 2005; Baden/Schmid 2007). Auch in diesem Fall finden sich drei 
Standortfaktoren in beiden Studien in ähnlicher Form wieder: Büro(/Laden)mieten, Kundennähe 
und Verfügbarkeit qualifizierter Arbeitskräfte. Dass es auch innerhalb von Branchen keine generel-
le Bedeutung einzelner Standortfaktoren geben muss, zeigt beispielsweise der Faktor Verfügbarkeit 
qualifizierter Arbeitskräfte: Er nimmt in der einen Studie den ersten Rang ein, in der anderen, nach 
Unternehmensgrößen differenzierenden Studie steht er hingegen nur bei den größeren der befrag-
ten Unternehmen auf den vorderen Plätzen. Ähnlich verhält es sich mit den beiden Faktoren Kun-
dennähe und Büromieten, deren Bedeutung je nach Studie wesentlich unterschiedlich beurteilt 
wurde. 

Die Transport- bzw. Logistik-Branche wurde ebenfalls anhand zweier Studien betrachtet (Berg-
feld/Groß 2001; Glaser/Menze 2003). Besonders deutlich zeigt sich dabei, wie unterschiedlich das 
Bild von Standortfaktoren und ihrer Bedeutung ausfallen kann, je nachdem, welche Faktoren in 
welcher Form erfragt werden: Lediglich ein Standortfaktor tritt bei beiden Studien in ähnlicher 
Form auf, bei großzügiger Auslegung zwei. Der Standortfaktor Anbindung an den überörtlichen 
Verkehr wurde – angesichts der Branche wenig überraschend – von den befragten Unternehmen 
in beiden Studien als wichtig erachtet. Allerdings handelt es sich dabei in einer der beiden Studien 
um einen kombinierten Faktor (Infrastruktur, örtliche und überörtliche Verkehrsanbindung), der 
kaum präzise zu interpretieren ist. Ebenfalls nicht besonders klar ist die Lage hinsichtlich des zwei-
ten einigermaßen ähnlichen Standortfaktors. Die arbeitskräftebezogenen Faktoren gehen zwar aus 
beiden Studien als wichtig hervor, unterscheiden sich jedoch deutlich in ihrer Begrifflichkeit: 
Während der Faktor Verfügbarkeit der Arbeitskräfte in der einen Studie recht eindeutig gefasst ist, 
kann unter dem Faktor Arbeitskräfte in der anderen Studie Verschiedenes verstanden werden, da-
runter das Qualifikationsniveau der Arbeitskräfte, die Verfügbarkeit ausreichend bzw. passend 
qualifizierter Arbeitskräfte oder generell die Verfügbarkeit von Arbeitskräften in der jeweiligen Re-
gion. 

Auch für den Bereich Kreativwirtschaft lagen zwei Studien vor, die jeweils ein bestimmtes Spekt-
rum an Branchen und Tätigkeitsprofilen mit einbeziehen, das der Kreativwirtschaft (in überlappen-
der, jedoch nicht identischer Auslegung) zugeordnet wird (Ebert u.a. 2008; Herkommer/Henckel 
2008). Unter den erfragten Standortfaktoren treten drei in beiden Studien auf: Nähe zu Kunden 
(und Auftraggebern), Preis bzw. Miethöhe der Immobilie und – mit größeren Einschränkungen – 
Lebens- und Freizeitqualität bzw. Freizeitwert. Besonders deutlich zeigt sich an dieser Stelle der 
Einfluss der Art der Rangfolgenbildung auf die Bedeutungszuordnung einzelner Standortfaktoren: 
Abhängig von der jeweiligen Sortierungslogik18 unterscheidet sich der Grad der Bedeutung deut-
lich innerhalb einer der Studien wie auch zwischen den beiden Studien. So lässt sich für die Fakto-
ren Nähe zu Kunden und Immobilienpreis/Miethöhe zwar feststellen, dass sie durchaus bedeutend 
zu sein scheinen, diese Bedeutung lässt sich aber im Vergleich der Studien nicht beziffern. Die 

                                                           
18  Betrachtet wurde jeweils die Sortierung der einzelnen Standortfaktoren nach der Anzahl der Nennungen als „sehr 

wichtig“ und die Sortierung nach der Anzahl der Nennungen als „sehr wichtig“ und „wichtig“ zusammen. 



34 

freizeitorientierten Faktoren erlauben nicht einmal einen solchen generellen Rückschluss: Zu un-
beständig ist der Listenplatz des Faktors innerhalb einer Studie je nach Sortierung wie auch im 
Vergleich der Studien. 

Eine sektorenübergreifende Möglichkeit der Unterscheidung stellt das Kriterium der Unterneh-
mensgröße dar. Hierzu wurden zwei Studien näher betrachtet, bei denen die überwiegende Mehr-
heit der befragten Betriebe weniger als 100 Beschäftigte aufweist und die ein gemischtes Bran-
chenspektrum untersuchen (Glaser/Menze 2003; Stadt Kassel/Planquadrat Dortmund 2005). In 
beiden Studien finden sich insgesamt vier ähnliche Standortfaktoren: arbeitskräftebezogene Fakto-
ren, Flächenangebot sowie Faktoren aus den Bereichen Verkehrsanbindung/Infrastruktur und 
Standortimage. Bei den arbeitskräftebezogenen Faktoren bietet sich ein ähnliches Bild wie zuvor 
für das verarbeitende Gewerbe oder die Logistik-Branche: Sie kommen in insgesamt vier verschie-
denen Ausprägungen vor (zwei je Studie), die sich – jeweils an unterschiedlichen Stellen und in 
unterschiedlichen Relationen zu anderen Standortfaktoren – innerhalb der oberen Drittel der 
Ranglisten wiederfinden. Umgekehrt nimmt der in beiden Studien ähnlich erfragte Standortfaktor 
Flächenangebot jeweils einen Platz in der unteren Hälfte der Liste ein. Die Faktoren mit Bezug zur 
Verkehrsanbindung und Infrastruktur sind jeweils in der oberen Hälfte der Listen anzutreffen und 
scheinen grundsätzlich von Bedeutung zu sein. Schwieriger verhält es sich jedoch mit ihrer relati-
ven Bedeutung gegenüber den ebenfalls in den oberen Listenhälften befindlichen imagebezogenen 
Faktoren: Diese wird in den beiden Studien gegensätzlich eingeschätzt. 

Dezidiert nach räumlichen Ebenen unterschieden wird in einer der betrachteten Studien zur Krea-
tivwirtschaft (Herkommer/Henckel 2008). Differenziert wurde sowohl in der Befragung wie auch 
in der Auswertung nach zwei räumlichen Ebenen: „immobilienbezogene Standortfaktoren“ und 
„umfeldbezogene Standortfaktoren“. Wie Abbildungen 7 und 8 zeigen, unterscheiden sich die 
zwei Gruppen von Standortfaktoren erheblich voneinander und weisen eigene Bedeutungshierar-
chien auf, die jeweils im Kontext ihrer spezifischen räumlichen Bezugsebene zustande kamen und 
zu verstehen sind. Mit diesem Vorgehen wurde gewissermaßen eine Entflechtung üblicherweise 
gemeinsam betrachteter Standortfaktoren vorgenommen, die aus mindestens zwei Blickwinkeln 
von Interesse ist. Zum einen erscheinen die einzelnen Standortfaktoren für die Befragten wie auch 
für die Leserinnen und Leser der Studie präziser definiert – beispielsweise ist deutlich, dass mit 
dem Faktor Soziale Infrastruktur nicht etwa die Bedeutung der gesamtstädtischen Ausstattung, son-
dern jene des engeren Umfelds der Immobilie beurteilt werden soll. Zum anderen wird den Stu-
dienergebnissen dadurch eine zusätzliche Dimension verliehen, dass zwei Ranglisten getrennt ne-
beneinander stehen und damit Aufmerksamkeit darauf lenken, dass gleichzeitig mehrere Prioritä-
tensysteme bestehen können. 

 



 

Abbild

Quelle

 

Abbild

Quelle

 

5.3 

Ein a
suchu
ausei
wird 

Ähnli
Stand
oft Te
te und

ung 7:  Bedeu

e:  Herkomme

ung 8:  Bedeu

e:  Herkomme

Forschun

lternativer Zu
ungen, die s
nandersetzen
dieser Ansatz

ich wie die 
dorttypen-Stu
eil breiter ang
d Vorhaben. 

utung von immo

r/Henckel (2008

utung von umfeld

r/Henckel (2008

g: Standort

ugang zur Erf
ich mit versc
n. In Ergänzu
z im Folgend

Standortfakt
dien bezeich
gelegter Stud

bilienbezogenen

8: 50). 

dbezogenen Sta

8: 55). 

typen-Stud

forschung de
chiedenen St
ung zu den h
en kurz umri

oren-Studien
hneten – Unt
ien und/oder

n Standortfakto

andortfaktoren 

dien der letz

er unternehm
tandorttypen
hier im Mitte
issen. 

n stehen auc
tersuchungen
r dienen als A

ren (Kreativwirt

(Kreativwirtscha

zten Jahre

merischen Sta
 und den do
elpunkt stehe

ch diese – h
n eher selten
Argumentatio

schaft Berlin 20

aft Berlin 2008) 

ndortwahl fin
ort vorhande
enden Stando

hier der Einfa
n für sich alle
onsbasis für b

008) 

ndet sich in 
enen Unterne
ortfaktoren-St

achheit halb
eine, sonder
bestimmte Ko

35 

 

 

Unter-
ehmen 
tudien 

ber als 
n sind 
onzep-



36 

Während im Rahmen von Standortfaktoren-Studien nach bestimmten Kriterien gewählte Unter-
nehmen zu ihrer Beurteilung einzelner Faktoren befragt werden, setzen Standorttypen-Studien bei 
der bereits getroffenen Standortwahl an: Es wird betrachtet, in welchen räumlichen oder räumlich-
funktionalen Zusammenhängen – hier als Standorttypen bezeichnet – verschiedenartige Unter-
nehmen angesiedelt sind. Ziel ist es, daraus Rückschlüsse auf Affinitäten unterschiedlicher Unter-
nehmensarten zu bestimmten Raumtypen zu ziehen. Die Betrachtung kann dabei aus zwei Rich-
tungen erfolgen: Ausgehend von bestimmten Raumtypen kann die Bandbreite der vorhandenen 
Unternehmen analysiert werden, ausgehend von bestimmten Unternehmenstypen kann die Band-
breite ihrer gewählten Standorttypen im Mittelpunkt stehen. 

Bei diesen Auseinandersetzungen stehen meist nicht explizit einzelne Standortfaktoren im Mittel-
punkt, sondern vielmehr die unterschiedlichen Räume und damit implizit die dort vorhandenen 
Standortfaktoren-Bündel. Im Rahmen einiger Untersuchungen werden zusätzlich zur Beobachtung 
auch Unternehmensbefragungen durchgeführt, um die für die Standortwahl ausschlaggebenden 
Gründe oder Standortfaktoren zu ermitteln. 

 

5.3.1 Bandbreite und Vergleichbarkeit der Studien 

Für Studien zu Standorttypen werden in der Regel zwei verschiedene Klassifizierungen vorge-
nommen: zum einen eine Einteilung verschiedener Raum- bzw. Standorttypen und zum anderen 
eine Unterscheidung verschiedener Unternehmenstypen. 

In Bezug auf ihre räumliche Ausrichtung lassen sich grob zwei Fokusse solcher Studien identifizie-
ren – wobei es durchaus auch Untersuchungen gibt, die beide Aspekte thematisieren: 

 Studien, die in erster Linie Standorte nach ihrer Zentralität19 unterscheiden und damit ver-
suchen, die Zentralitätsaffinität verschiedener Unternehmensarten zu ermitteln, und 

 Studien, die den Blick vor allem auf unterschiedliche (Gewerbe-)Gebietstypen20 richten und 
auf diese Weise nach Mustern einer Gebietstypenaffinität verschiedener Unternehmensarten 
suchen. 

In Bezug auf die Unternehmenstypen lassen sich kaum übergreifende Gruppierungen vornehmen: 
Zu weit gefächert sind die gewählten Merkmale, anhand derer Unternehmen klassifiziert werden. 
Die Bandbreite reicht von Einteilungen nach Branchen (häufig mit weiteren, teils eigenen Spezifi-
kationen zu einzelnen Bereichen innerhalb von Branchen) bis hin zur Sortierung nach selbst defi-
nierten, zum Teil branchenübergreifenden Eigenschaftsclustern, in die etwa Aspekte wie die jewei-
lige Produktionstechnik, der Anteil hoch qualifizierter Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder auch 
die Höhe der Sozialleistungen einfließen. Darüber hinaus sind die Klassifikationsarten von Unter-
nehmenstypen innerhalb einer Studie nicht selten gemischt (z.B. kommt es vor, dass ein Teil der 
Unternehmen nach ihrer Branchenzugehörigkeit, ein anderer Teil nach mehr oder weniger bran-
chenunabhängigen Eigenschaftsclustern gruppiert wird). 

Die Grenze zwischen hypothetischen Überlegungen und Untersuchungsergebnissen scheint bei 
Betrachtungen zu Standorttypen oftmals fließend zu verlaufen. Da es – ähnlich wie bei den Stand-
ortfaktoren-Studien – immer wieder vorkommt, dass konkrete Angaben zum Hintergrund der In-

                                                           
19  Häufige Kategorien sind: innerstädtische Standorte – diese werden zum Teil weiter unterteilt, etwa nach Standorten in 

der City, in der weiteren Innenstadt und in urbanen Quartieren außerhalb des inneren Stadtbereichs – und Standorte 
am Stadtrand bzw. in peripherer Lage. 

20  Häufige Kategorien sind: altindustrielle Gebiete, „Standardgewerbegebiete“, welche die Mindestanforderungen nach 
BauNVO (Baunutzungsverordnung; Verordnung über die bauliche Nutzung der Grundstücke) erfüllen, speziell ausge-
richtete Gewerbeparks sowie Wohn- und Mischgebiete. 



 

37 

formationen bzw. zu Studiendesign und -durchführung fehlen, kann nicht in jedem Falle beurteilt 
werden, wie es um die wissenschaftliche Solidität der Ergebnisse steht und ob es sich um reine 
Forschungsergebnisse oder eher um eine Mischung aus Erfahrungswerten, Erwartungen und Empi-
rie handelt. 

All dies trägt dazu bei, dass auch bei Standorttypen-Studien eine unmittelbare Vergleichbarkeit im 
Sinne einer einfachen „Addierbarkeit“ verschiedener Studienergebnisse nicht gegeben ist. Verall-
gemeinernde Schlüsse verbieten sich darüber hinaus wie bei Standortfaktoren-Studien zumeist 
schon aufgrund der Kontextabhängigkeit der Ergebnisse. 

In Ergänzung zu den betrachteten Aspekten der Standortfaktoren-Studien werden im Folgenden am 
Beispiel von Standorttypen-Studien zur Kultur- und Kreativwirtschaft einige Aspekte aufgegriffen 
und näher beleuchtet.  

 

5.3.2 Einzelne Aspekte in Bezug auf Kultur- und Kreativwirtschaft 

Der Bereich der Kultur- und Kreativwirtschaft soll anhand zweier kürzlich veröffentlichter Ausei-
nandersetzungen mit Standorttypen etwas näher betrachtet werden. Davon befasst sich eine Un-
tersuchung umfassend mit der Lage in Berlin (Senatsverwaltung für Wirtschaft u.a. 2008: Kapitel 
4), bei der anderen werden mehrere Großstädte Nordrhein-Westfalens – insbesondere Köln, 
Dortmund und Essen – kurz beleuchtet (Ebert u.a. 2008: Kapitel 7.4). Ähnlich wie bei den Stand-
ortfaktoren-Studien wird die Kultur- und Kreativwirtschaft auch hier an verschiedenen Branchen 
und Tätigkeitsprofilen festgemacht: Diese überlappen sich, sind aber nicht identisch. 

Sowohl für Berlin als auch für die untersuchten Großstädte Nordrhein-Westfalens zeigt sich eine 
räumliche Schwerpunktsetzung der jeweils betrachteten Wirtschaftsakteure auf Innenstadt- und auf 
Innenstadtrandgebiete. 

Diese auch in anderen Studien beobachtete Affinität von Unternehmen der Kultur- und Kreativ-
wirtschaft zu innerstädtischen Räumen sollte jedoch nicht zu der generalisierenden Annahme ver-
leiten, dass höhere Dichten „kreativer“ Unternehmen ausschließlich „in der Mitte“ zu finden sind: 
Es können durchaus auch Konzentrationspunkte außerhalb innerstädtischer Lagen bestehen. In 
den beiden Untersuchungen wird dies etwa anhand der Beispiele aus Essen (Zeche Zollverein) 
und Berlin (Friedenau oder auch Alt-Tegel) deutlich21 (vgl. Abb. 9 und 10). 

Wie sich die untersuchten Unternehmen nicht gleichmäßig abnehmend von den inneren zu den 
äußeren Stadtbereichen verteilen, so stechen bei detaillierterer Betrachtung mindestens zwei wei-
tere Unregelmäßigkeiten ins Auge. Besonders auffällig ist zum einen, dass innerhalb der Innenstadt 
– und damit innerhalb des Gebiets mit der jeweils höchsten Dichte – die Konzentrations-
differenzen zwischen einzelnen innerstädtischen Erhebungsräumen erheblich sein können. Es 
kann also nicht generell geschlossen werden, dass in einem Stadtteil nur aufgrund dessen zentraler 
Lage eine hohe Dichte an Unternehmen der Kultur- und/oder Kreativwirtschaft anzutreffen ist: Die 
in den betrachteten Studien festgestellte hohe Konzentration in der Innenstadt relativ zu den äuße-
ren Stadtteilen ist ungleichmäßig verteilt und weist in sich jeweils einzelne Konzentrationsbereiche 
auf. 

 

                                                           
21  In der Studie zu Berlin wird festgestellt, dass höhere Konzentrationen in äußeren Stadtbereichen in der Regel vorkom-

men in Räumen, die direkt an die innere Stadt grenzen, in Zentren der äußeren Ortsteile oder an Standorten mit spezi-
fischen Infrastrukturangeboten (vgl. Senatsverwaltung für Wirtschaft u.a. 2008: 108). 



38 

Abbild

Quelle

 

Abbild

Quelle

 

Zum 
Über

ung 9:  Verteil

e:  Senatsverw

ung 10:  Verteil

e:  Stadt Essen

anderen zei
lappungen d

ung der Untern

waltung für Wirts

ung ausgewähl

n: Essens Kreat

igt die Berlin
durchaus auc

ehmen der Kult

schaft u.a. (2008

ter Segmente d

tive Klasse 200

ner Studie in
ch Unterschie

tur- und Kreativw

8: 106). 

der Kultur- und K

07, abgedruckt b

n ihrem Deta
ede in der rä

wirtschaft in Be

Kreativwirtschaf

bei Ebert u.a. (2

aillierungsgra
äumlichen V

rlin 

ft in Essen 

 

008: 49). 

ad, dass es n
Verteilung un

 

neben zahlre
nd der Zentra

eichen 
alitäts-



 

neigu
sichts
der K
kann 

 

Abbild

Quelle

 

Ange
nehm
gelfal
drück
Unter
tel (2
leistu
113 f

 

         
22  Be

– e

ung einzelner
s der immer 
Kultur- und K

trotz der wes

ung 11:  Räuml

e:  Senatsverw

sichts der in
men der Kultu
ll auf eine P
klich hervorg
rnehmen „in 
4 Prozent) w
ngen, Gewe

f.). 

                      
esonders hoch w
er betrug 86,3 P

r Branchen b
wieder etwa

Kreativwirtsch
sentlichen Ü

liches Verteilung

waltung für Wirts

n beiden Stu
ur- und Kreat
Präferenz für 
gehoben: Zum

Quartieren 
waren „in Be
erbe oder In

                     
war der Anteil vo
rozent (vgl. Sena

zw. Teilmärk
as unterschie
haft die Rede
berlappunge

gsmuster des T

schaft u.a. (2008

udien dokum
tivwirtschaft 
gemischt ge

m Zeitpunkt 
mit überwieg

ebauungsstru